Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (5) bíróság (1) biztonság (36) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (31) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (4) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (116) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (117) varicella (5) védőoltás (117) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

ELAVULT: Mi a különbség az "után" és a "következtében" között...?

2012.12.19. 22:20 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

Ez a bejegyzés (egy másikkal egybeszerkesztve) átkerült az új Mi a különbség az "után" és a "következtében" között...? című írásba.

A tartalom nem változott, csak a két írást – mivel logikailag összetartoznak, hasonló témát tárgyalnak – összeszerkesztettem egy posztba.

10 komment

Címkék: biztonság vakcina oltás védőoltás

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr624973870

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fordulo_bogyo 2012.12.20. 16:54:27

Nagyon ide passzol, hogy az AntalVali.com-on epp most jelent meg egy cikk, a HPV oltasrol, ahol az elso hozzászólás ez:
2012, december 20 - 12:04 — epermami (egy "tanacsadono" aki az oldal "hivatalos velemenyet kepviseli)
Tudatos népírtás, ennyi!:(

Mit ir a cikk?

antalvali.com/hirek/a-gardasil-oltas-atveres-aminek-eddig-mar-tobb-millio-fiatal-bedolt.html

"A Gardasil oltás átverés- aminek eddig már több millió fiatal bedőlt... több millió fiatal férfi és nő beoltatta magát, hogy “megakadályozzák” a humán papillomavírus (HPV) terjedését... 2010 januárja óta a Gardasilt 49 halálesettel hozták összefüggésbe és számtalan mellékhatás kialakulásával, míg a HPV az összes daganatos elhalálozás csupán 1%-áért felelős. Akkor miért ajánlott világszerte emberek millióinak ez az oltás?"

Megneztem, evente 33000 rakos eset irhato a HPV szamlajara.

Meg ha az oltas OKOZNA 49 halalesetet nem, csak (a cikkedben taglalt modon) kapcsolatba hoztak vele, akkor is elgondolkoztato lehet a 49 es az evi 33000 osszevetese.

fordulo_bogyo 2012.12.20. 16:59:45

@fordulo_bogyo: kiegeszites 33 ezer evente az csak USA-ban elofordulo esetek szama, a vilagon ennel sokkal nagyobb a szam.

Caenorhabditis elegans 2012.12.20. 17:03:11

Jó lett :)
"ki az, aki ilyenekre gondolna, ha a tévében egymás után látna 206 (!) síró anyukát, akik elmesélnék, hogyan halt meg az oltás másnapján a kicsi csecsemőjük…"
Mondjuk én, bár ez sajna nem sokat nyom a latban.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2012.12.20. 20:02:10

@fordulo_bogyo: "míg a HPV az összes daganatos elhalálozás csupán 1%-áért felelős."

Komolyan ezt írták? Ezzel érvelnek a feleslegessége mellett? 100 rákosból csak 1 lenne megmenthető meg, ugyan már, kinek van ideje ilyen apró tételekkel foglalkozni. Hogy ez csak az USA-ban tízezres nagyságrendű ember, hát istenem. [Azért írtam nagyon szolidan ennyi, mert a 33 ezerben a védőoltással nem megelőzhető esetek is benne vannak, ha jól sejtem.] Eszem megáll. Ezt a vaslogikát...

Tényleg annyira jellemző, hogy ehhez bezzeg százalékot adnak meg, míg az "okozott" halálozáshoz abszolút számot - érted, nyilván te is gondoltál rá, de akkor - ezen a színvonalon maradva - ezzel az erővel azt is lehetne mondani (az USA-ban kb. évi 2,5 millió halálozás történik, 2010 januárja óta tehát nagyjából 5 millió ember halt ott meg), hogy a Gardasil a halálozások 49/5M = 0,001%-áért felelős... (Nem mintha ez igaz lenne, csak az összehasonlítás kedvéért.)

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2012.12.20. 20:04:01

@Caenorhabditis elegans: Köszönöm :)

"Mondjuk én, bár ez sajna nem sokat nyom a latban."

Összességében valóban nem sokat, de én azért személyesen nagyon örülök neki :)
Ha pedig az írásom legalább még egyet hozzáad pluszban ehhez a számhoz, akkor már meg is érte...

sassi_ 2013.01.09. 22:03:35

www.szegedcafe.com/2010/05/mit_mondott_a_hpv_oltas_kutatoja/

www.huffingtonpost.com/marcia-g-yerman/an-interview-with-dr-dian_b_405472.html

Ha jól értem Dr. Diane M. Harper azt állítja, hogy a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek a Gardasil/Cervarix oltások, azzal kombinálva meg nem jelent a csak szűréshez képest előnyt, viszont némi kockázata van az oltásnak.

Ez alapján az jönne ki, hogy előnyösebb a csak szűrővizsgálat, az oltás pedig csak ott, ahol erre nincs mód.

Igaza van, vagy téves adatokat közöl?

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.01.09. 22:48:29

@sassi_: Bár a HPV-oltás nem igazán a területem, első blikkre úgy látom, hogy nem ezt mondja Harper. Az a kijelentés, hogy "a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek" már önmagában faramuci, hiszen a védőoltás a szó hagyományos értelmében véve véd a megbetegedés ellen (azaz csökkenti a bekövetkezésének a valószínűségét); a szűrővizsgálat ezzel szemben "csak" a korai kezelését teszi lehetővé, de - értelemszerűen - nem véd a betegség ellen. A kettő tehát nem összehasonlítható: attól, hogy valaki rendszeresen jár szűrővizsgálatra egész biztos nem fog a megbetegedési kockázata egy fikarcnyit sem változni, csak jobbak az esélyek a kialakult (illetve kialakulóban lévő) betegség kezelésére.

Ha jól értem, Harper sokkal inkább azt mondja, hogy az a veszélyes, ha valaki a védőoltás fényében elhanyagolja a szűrővizsgálatot (mondván, hogy neki már úgysem lehet baja). Márpedig ez, mondja Harper, nem igaz (és ez szerintem is így van).

Összességében, ha jól látom a helyzetet, semmiféle igazság/hazugság, illetve téves adat-közlés kérdés nincs, amit ő mond, az tudtommal teljesen konzisztens a hivatalos magyar közegészségügyi állásponttal is (hogy ti. minden nő, oltottságtól függetlenül (!), járjon rendszeresen szűrővizsgálatra). A HPV-oltás csak egy plusz biztonsági lépés. Mégpedig nem mellékes lépés, mert a szűrésnek - minden előnye, és előbb vázolt fontossága mellett - vannak hátrányai is (elsősorban a fals-pozitív/fals-negatív eredmények nem elhanyagolható volta).

Amit a cikk nem említ, pedig szerintem fontos a kérdés szempontjából, hogy (a) a méhnyakrákos esetek több mint 98%-a HPV-indukált (b) a vakcina a rákmegelőző állapot kialakulása ellen (is) hat, aminek vannak további előnyei (pl. megelőzi, hogy a beteget további, adott esetben ráadásul nem kockázatmentes beavatkozásoknak (pl. biopszia) tegyék ki).

Illetve, amit még mond, az a hosszú távú hatásosság kérdése - ez egy jogos kérdésfelvetés, mert erre empirikus bizonyítékaink természetszerűleg nem tudnak rövid távon keletkezni. Az eddigi eredmények biztatóak, de tényeket csak több idő elteltével tudunk mondani.

sassi_ 2013.01.10. 01:12:26

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
"a szűrővizsgálathoz képest kevésbé védenek" persze félreérthető, úgy értettem, hogy a súlyosabb következményektől (rák), persze a szűrővizsgálat nem véd ez ellen, de nyilván lehetővé teszi a megfelelő időben való kezelést, így közvetetten van szerepe. Az angol interjúban ezt írja:

No population benefit in reduction of cervical cancer incidence in the United States with HPV vaccination as long as screening continues.
[A teljes népességre vetítve nincs előnye a méhnyakrák csökkentésében a hpv vakcinának, amíg van szűrővizsgálat]

• Incidence rate of cervical cancer in the United States based on screening is 7/100,000 women per year.
[Szűrővizsgálatok mellett a méhnyakrák előfordulása]

• Incidence rate of cervical cancer if women are only vaccinated with Gardasil is 14/100,000 per year (twice the rate of cervical cancer if young women vaccinated with Gardasil do not seek Pap testing at 21 years and the rest of their life).
[Csak oltás esetén; ez a duplája, ha a a nő Gardasil oltásban részesül, de nem vesz részt szűrővizsgálaton 21 évesen és utána]

• Incidence rate of cervical cancer with Cervarix vaccination is 9/100,000 per year-- better than with Gardasil, but still more than with screening alone.
[Cervarix oltás esetén -- jobb mint a Gardasil, de még mindig magasabb, mint a csak szűrővizsgálat]

• Incidence of cervical cancer without screening and without vaccination is nearly 90/100,000 per year.
[sem oltás, sem szűrővizsgálat]

The combination of HPV vaccine and screening in the U.S. will not decrease the incidence of cervical cancer to any measurable degree at the population level.
[A szűrővizsgálat és az oltás kombizációja semmi mérhető csökkenést nem eredményez a népesség szintjén]

Those women who do not participate in Pap screening, and who are vaccinated, will have some personal benefit for five years for Gardasil and 7.4 years for Cervarix (maybe longer), but they will not affect the population rates.
[Akik nem vesznek részt a szűrővizsgálaton, de beoltatják magukat, azoknak ez előnyös 5 (Gardasil) illetve 7.4 (Cervarix) évig, de ez nem érinti a népességet]

A kérdésre, hogy
Do you believe that the Gardasil vaccine, as it currently stands, could present more risks to a young girl or woman than the possibility of cervical cancer?
[Úgy gondolja, hogy a Gardasil oltás amint jelenleg állítják, több kockázattal jár, egy fiatal nő számára mint a méhnyakrák kockázata?]

Azt válaszolja, hogy a szűrővizsgálatok nem öltek meg senkit, és hogy önmagában jobban megelőzhető vele a méhnyakrák, mint az oltással önmagában, az oltásnak viszont van kockázata...

Szóval nekem az jött le hogy Harper véleménye szerint a méhnyakrák tekintetében (szűrővizsgálatok mellett) az oltás kockázatait nem ellensúlyozzák annak előnyei, mivelhogy az a szűrővizsgálatok (és nyilván az abból következő kezelés) mellett nem lesz kevesebb.

Én nem vagyok ebben szakember, nem is tudom megítélni, hogy Harpernek igaza van-e, és azt sem értem, hogy ha pl. a Gardasil csak 5 évig véd (Harper állítja), akkor miért nincs ismétlő oltás? Azt is fura, hogy az oltás/szűrővizsgálat együtt nem ad jobb eredményt (Harper szerint mindkettő 7/100000), mint a szűrővizsgálat egyedül. Ez igaz?

pounderstibbons 2013.01.10. 08:45:45

@sassi_:

Ezzel zárul a huffingtonpostos cikk:

Cervarix is the superior cervical cancer vaccine, in that it prevents five types of cancer causing HPV infections. Gardasil is the superior vaccine in preventing HPV types causing genital warts.

Előtte szidja a Garvasil gyártóját a félelemkeltésen alapuló kampányáért, ami azon keresztül okozhat károkat, hogy az oltás tartós és széleskörű védőhatásában alaptalanul bízó (mert van hatása, csak rövidebb ideig és szűkebb körbe, mint állítják), és emiatt a nem kellően tájékozott, szűréseket elkerülő nők veszélyeknek lesznek kitéve.
Szerintem a tájékoztatással/reklámmal van baja, nem az oltással.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.01.12. 21:41:30

@sassi_: Ezekkel a százalékokkal az a fő bajom (túl azon, hogy nem egészen világos, hogy honnan jöttek ki, pláne a hipotetikus szituációkra vonatkozóan), hogy épp a legrelevánsabb nem szerepel köztük, azaz az oltás + szűrés. Annyit ír, hogy nem fogja csökkenti, de ehhez szám sincs, nem hogy indoklás. (Pedig a hivatalos közegészségügyi ajánlás, ismétlem magam, az, hogy az oltottak is járjanak szűrésre!)

Ugyanez jön vissza a kérdésnél, amit te is idéztél: "Pap smears alone prevent more cervical cancers than can the vaccines alone." Tehát csak az alone-alone kombinációról nyilatkozik.

Ez abszolút megerősíti bennem, hogy az ő félelme az, hogy aki oltja magát, az nem fog szűrésre járni. Amiben teljesen igaza van, már ti. hogy ez helytelen - de hát ez meg is egyezik a hivatalos állásponttal, a magyarral is!

"Szóval nekem az jött le hogy Harper véleménye szerint a méhnyakrák tekintetében (szűrővizsgálatok mellett) az oltás kockázatait nem ellensúlyozzák annak előnyei, mivelhogy az a szűrővizsgálatok (és nyilván az abból következő kezelés) mellett nem lesz kevesebb.

Én nem vagyok ebben szakember, nem is tudom megítélni, hogy Harpernek igaza van-e, és azt sem értem, hogy ha pl. a Gardasil csak 5 évig véd (Harper állítja), akkor miért nincs ismétlő oltás?"

Itt is egy fontos kutya van elásva. Ismétlő oltás nincs, de a hivatalos álláspont - tudtommal - az, hogy ennek a szükségessége jelenleg is aktív vizsgálat tárgyát képezi.
Magyarán: egyelőre nem telt el annyi idő, hogy kiderüljön, hogy szükséges-e. (Ami más szempontból amúgy jó hír, hiszen elég sok idő azért eltelt, és mégsem derült ki, egyelőre legalábbis, hogy szükséges lenne.)

"Azt is fura, hogy az oltás/szűrővizsgálat együtt nem ad jobb eredményt (Harper szerint mindkettő 7/100000), mint a szűrővizsgálat egyedül. Ez igaz?"

Azt gondolom, hogy ezek a számok valamilyen becslésen alapulnak (hiszen epidemiológiai tényadat erre még elvileg sem igazán érhető el), erről pedig már fent leírtam a véleményemet: ebből a cikkből nem derül ki, hogy Harper ezt pontosan hogyan számolta. De ismétlem, ez nem a szűkebb területem, ha van itt e téren okosabb, nyugodtan egészítsen ki :)

Összességében egyébként nekem is nagyjából az a véleményem, mint pounderstibbons-nak: a probléma nem a vakcina hatásossága, hanem a vakcina költséghatékonysága. Az előbbi nem kérdés, az utóbbi igen. (Pláne hosszú távú epidemiológiai tényadatok nélkül.)
Én is azt látom, hogy Harper-nek a kisebbik baja, hogy a gyártók minden eszközt bevetnek, hogy pl. az állammal kifizettessék a vakcinát (noha még nem nyilvánvaló, hogy ez megéri-e - mert ehhez a döntéshez az, hogy az oltás hatásos, önmagában kevés!), a nagyobbik, hogy valaki esetleg az oltás miatt nem jár szűrésre.

Azt gondolom, hogy mindkettőről elmondható, hogy legalábbis a felvetés jogos; és különösen ez utóbbi esetén valóban fontos feladat, hogy tudatosítsuk a nőkben, hogy az oltás csak kockázatcsökkentő lépés, a rendszeres szűrést nem lehet, és semmiképp nem szabad "elbliccelni".
blank