Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (5) bíróság (1) biztonság (36) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (31) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (4) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (116) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (117) varicella (5) védőoltás (117) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

Klinikai vizsgálatok a védőoltások hatásosságáról

2013.04.19. 13:32 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

A védőoltások hatásosságáról szóló írásaim közül az utolsó, mely a klinikai vizsgálatokkal foglalkozott, meglehetősen foghíjas volt. (Egyedül a BCG-oltás szerepelt részletesebben.) Most pótoltam a hiányt (azért írom ezt meg most külön, mert eredetileg is volt ott egy poszt ezen a címen, de szinte üresen); íme:

Védőoltások hatásossága IV: A védőoltások hatásosságát igazoló klinikai vizsgálatok

7 komment

Címkék: vakcina oltás védőoltás hatásosság

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr205234944

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2013.05.21. 09:51:57

2 friss és megmagyarázni való publikáció:

Influenza: marketing vaccine by marketing disease
BMJ 2013; 346 doi: dx.doi.org/10.1136/bmj.f3037 (Published 16 May 2013 )
www.bmj.com/content/346/bmj.f3037

"Observational studies from low-income countries have shown that the vaccination against diphtheria, tetanus and pertussis (DTP) is associated with excess female mortality due to infectious diseases.
informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/00365513.2013.783229

fordulo_bogyo 2013.05.21. 16:11:40

@Karinthy-paradoxon: hat magyarazzad, ki tart vissza?

Az inflenzas elkoveti azt a hibat, amit az oltasellenzok is, hogy az inflenza okozta halalozast nem pedig az inflenza esetek szamat nezi.

Elhiszed neki, hogy inflenza nincs is, csak a gyogyszergyarak talaltak ki, hogy eladhassak az oltast?

Te elolvastad a masodik cikket? Az arrol szol, hogy milyen genek aktivitasa valtozik meg a DPT oltas utan, az amit idezel, az csak a bevezetoben szerepel, azt nem vizsgalja, nem elemzi, nincs benne adat rola, a cikk nem arrol szol, ami miatt te itt idezted!

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.05.22. 10:42:35

@Karinthy-paradoxon: Az első cikket illetően kivételesen ellent kell hogy mondjak fordulo_bogyo-nak.
Ez egy elég összetett kérdés, lehet, hogy írok róla külön is, de nagyon röviden: az influenza vakcina olyan szempontból unikális, hogy azt - bizonyos értelemben - *tényleg* a halálozások ellen adjuk elsősorban. (Kaptam is már kritikát, hogy - pont az influenza-vakcinára tekintettel! - módosítsam azt a részt, amikor arról írok, hogy az oltásokat a megbetegedések ellen adjuk. Végül ezt azzal hárítottam el, hogy a blog a kötelező gyermekkori védőoltásokról szól, ott pedig ez valóban így van.) Hogy miről van szó? Azaz mit értek az alatt, hogy a halálozások ellen adjuk, avagy hogy a fenében értendő az, hogy nem a megbetegedések ellen véd, de a halálozások ellen igen?! A válasz a következő. Természetesen ez is a megbetegedések ellen véd, de a cél itt kicsit más: egy egészséges felnőtt jó eséllyel nem hal bele az influenzába. Ha nem akar kiesni a munkából, vagy egy hétig nyomni lázasan az ágyat, akkor oltassa be magát és kész. Arra van jó minőségű evidencia, hogy a megbetegedések ellen a körükben véd (bár évről-évre ingadozó hatásossággal, erről már én is írtam), ezzel kapcsolatban tehát nincs sok kérdés - illetve csak az van, hogy az "egy hét lázas otthonfekvés" még nem kimondottan népegészségügyi jelentőségű probléma. Ami ezzel szemben már az, hogy bizonyos csoportok (kiemelten: idősek, krónikus betegek) körében az influenza megemeli a halálozást is. Itt nem arra kell gondolni, hogy 12 345-en konkrétan az influenzába halnak bele, hanem egyfajta "excess" mortalitásra, ami az influenza-szezon alatt jelentkezik. Sok ilyen idős beteget egy influenza indukálta másodlagos betegség visz el, vagy egy meglevő krónikus betegséget súlyosbít meg az influenza - ők adott esetben úgy halnak meg, hogy *ki sem derül* hogy az influenzának köze volt a halálukhoz, mert jó eséllyel le sem tesztelik őket influenzára (vagy csak akkor, amikor már késő). Az influenza oltástól népegészségügyi szinten elsősorban azt várjuk, hogy *EZ* ellen védjen. A cikk pedig a mellett argumentál, hogy ez a hatás áll gyenge lábakon, nem meggyőző evidenciákkal alátámasztva.
Ilyen értelemben tehát én igenis jogosnak tartom a cikk kérdésfelvetését; fontos, hogy piszkálgassuk ezt a témakört (is), hogy valóban tényekre alapozott döntést tudjunk hozni az influenza-oltás ajánlásáról (is). Lehet, hogy fogok is még erről írni. Annyit azért már most megjegyzek, hogy a cikk központi problémája Magyarországon nem áll fenn: a szerző ugye ott indítja az egészet, még fejezetcímbe is rakja, hogy ma már a CDC lényegében mindenkinek ajánlja az oltást - ezzel szemben Magyarországon továbbra is csak a 65 év felettieket és a krónikus betegeket tekintik kockázati csoportnak, nekik jár a térítésmentes vakcina is.

Ami a második cikket illeti, nem tudom, hogy te csak ezt olvastad-e a szerzőtől, vagy ismered-e az "életművét". Az a lényeg, hogy Peter Aaby leköltözött Bissau-Guinea-ba (a világ 194 országa közül 189. helyezés születéskor várható élettartam szerint) de vagy 30 éve, és azóta kutatja, hogy a különböző egészségügyi technológiák hogyan működnek egy olyan helyen, ami ennyire elüt a nyugati körülményektől. (Kb. nulla egészségügyi rendszer, az ország 1,6 millió lakosára kevesebb mint 100 orvos jut, nulla közigazgatás, kb. az se lehet tudni, hogy egy gyerek él-e vagy már meghalt stb.) És kihozott pár érthető, pár meglepő, és pár egészen obskúrus eredményt. (Félreértés ne essék: a "kihozott"-at nem pejoratív értelemben mondom, mintha csalt volna, egy komoly kutatóról van szó, aki a legnevesebb lapokban publikálja, hogy mit talált.) Például megállapította, hogy a BCG drámai módon csökkenti nemspecifikusan a gyermekmortalitást. (Nemspecifikusan, tehát nem a különböző TB-formák megelőzéséről beszélek!) Namost, itteni szemmel nézve ez egészen hallatlan, én legalábbis egyetlen nyugati országról nem tudok, ami azért ajánlaná a BCG-t, mert általában csökken tőle a gyermekhalandóság. Vagy például, a DTP-re kihozta, hogy az meg rosszat tesz, de már itt is egész furcsa dolgokat talált, például, hogy a nemek eltérnek (erről szólt a te cikked is). De aztán volt egy halom eredmény, ami meg az ellenkezőjét találta. Arról is írt már cikket, hogy mi lehet ennek a magyarázata: www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17207144/ .
Összefoglalva, amúgy nagyon érdekes dolgokat vizsgál, de gondolom világos, hogy ennek hazánkban NULLA a relevanciája, hiszen nyilvánvaló, hogy ezek a dolgok bissau-guinea-i körülmények között működnek csak így. (Ismétlem, érdekes kérdés, hogy ott miért, de ha megbocsátod nekem, akkor számomra ez annyira nincs fókuszban.)

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.05.22. 10:45:56

@fordulo_bogyo: "Te elolvastad a masodik cikket? Az arrol szol, hogy milyen genek aktivitasa valtozik meg a DPT oltas utan, az amit idezel, az csak a bevezetoben szerepel, azt nem vizsgalja, nem elemzi, nincs benne adat rola, a cikk nem arrol szol, ami miatt te itt idezted!"

Így igaz, de szerintem csak elírta a linket, amit be akart másolni. Ha jól sejtem, erre gondolt valójában: adc.bmj.com/content/early/2012/02/13/archdischild-2011-300646.full .

fordulo_bogyo 2013.05.22. 12:50:22

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Szo szerinti idezzete abbol a cikkbol szarmazik, amit o linkelt.

Szerintem nem olvasta tovabb a linkelt elso mondatnal.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.05.22. 16:49:39

@fordulo_bogyo: Most, hogy mondod tényleg. Ez is lehet. Ezt persze csak ő tudja. Ez esetben előállhat az a vicces helyzet, hogy én adtam meg azt is, hogy egyáltalán mire kéne hivatkoznia, ha ezt akarja mondani :)

fordulo_bogyo 2013.05.22. 23:02:52

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Nem eloszor fordul elo ilyen eset Karinthy-paradoxon-nal, hanem ez a jellemzo a hozzaszolasaira, ezert en mar erzekenyitve vagyok ra.
blank