Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (5) bíróság (1) biztonság (36) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (31) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (4) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (116) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (117) varicella (5) védőoltás (117) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

"Tell me again how safe they are"? - hát, én mondanék pár dolgot

2013.12.30. 01:45 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

Egy ismert hazai védőoltás-ellenes szervezet nemrégiben a következő képet tette ki Facebook-oldalára:

tell.jpg

Szóval, az amerikai védőoltási mellékhatások után kártalanítást adó program (Vaccine Injury Compensation Program, röviden VICP) egy raklap pénzt fizetett már ki 1989 óta, és ezek után mondja bárki, hogy biztonságosak a védőoltások.

Namost eleve érdekes gondolatnak tartom, hogy a védőoltások biztonságosságát a VICP kifizetéseivel mérjük le (dollárban...), de ezen most lépjünk túl – lesz itt még más izgalmas dolog is.

Ehhez nagyon is tanulságos kicsit távolabbról indulni. Kezdjük ott, hogy mi az a VICP? A történet kezdete az 1980-as évekre nyúlik vissza: ekkortájt egyes amerikaiak rákaptak arra, hogy két mikrohullámúsütő-gyártó macska megmikrózása miatti feljelentése között feljelentik a védőoltások gyártóit is, mert a gyermekük orrsövényferdülést/bokatörést/stb. kapott az oltástól. [Igen, tudom, hogy a macska mikrózása miatti feljelentés városi legenda, itt kizárólag az irodalmi hatás kedvéért szerepelt.] A fő célpont a DTP-oltás volt, mert akkoriban épp egy olyan hisztéria tört ki, miszerint tömegesen neurológiai károsodást okoz. Ennek ugyan legjobb tudomásunk szerint semmi valóságalapja nem volt, de néhány, perelőkkel szimpatizáló bíró igen tetemes összegeket ítélt meg, melyeket a védőoltás-gyártóknak kellett kifizetniük.

Itt jön az érdekes rész: a helyzet az, hogy a gyógyszergyárak nem jótékonysági egyletek, a termékeiket alapvetően azért gyártják, hogy azon profitot érjenek el. Ennek megfelelően természetesen a védőoltás-gyártás is üzlet, de olyannyira nem nagy üzlet, hogy ezek a perek pont elegek is voltak ahhoz, hogy a profitjuk megszűnjön ezen a termékkategórián. És mit csinál egy profitorientált szervezet, ha egy termékén emiatt nem tud hasznot realizálni? Jó esetben "csak" emeli a termék árát (magyarán beépíti a perek várható költségét az árba), rosszabb esetben egyszerűen abbahagyja a gyártást. A gyógyszergyárak pedig hajszálpontosan ezt tették: 1988-ra előállt az a helyzet, hogy az egyetlen megmaradt (!) DTP-oltás gyártó is bejelentette, hogy abba fogja hagyni a védőoltás előállítását. (Kíváncsi volnék, hogy a védőoltás-ellenesek ezt hogyan magyarázzák?! A gyógyszergyártó nyilván elérzékenyült látva, hogy mekkora nyeresége van az oltáson, és a fojtogató lelkiismeret-furdalás hatása alatt, hogy ti. ennyi pénzt hogyan lehet képe elkérni az oltásokért, inkább sírva abbahagyta a további gyártást. Nyilván.) Amikor konkrétan előállt az a helyzet az USA-ban, hogy nem lehetett tudni, hogy év végére honnan fognak szerezni DTP védőoltást, gyorsan létrehozták az 1986-os National Childhood Vaccine Injury Act keretei között ezt a bizonyos VICP-t.

A VICP egy állami forrásokból finanszírozott program (minden eladott vakcina után 75 centet kap az alap), amelynek pénzéből az állam szükség esetén helytáll. (Értsd: nem a vakcina-gyártó. Azaz megszűnik az a probléma, hogy a gyártók egyszerűen nem mernek oltóanyagot előállítani, attól való félelmükben, hogy olyan szintű marhaságokkal is őt fogják majd perelni (és rosszabb esetben fizetésre is kötelezni!) mint hogy nem volt figyelmeztetés a mikrón, hogy nem szárítható benne macska.) A dolog a mai napig működik, az alapban nagyjából 2 milliárd dollár van jelenleg. A kompenzációs igények jogosságát egy köznyelvben vaccine court-nek (kb. vakcina bíróság) nevezett intézmény dönti el. Kompenzációt lehet kapni orvosi és egyéb kiadásokért, kiesett jövőbeli jövedelemért, és nem vagyoni jellegűt is (az elszenvedett fájdalmakért). 400 dollár az igény benyújtása (de szükség esetén ez alól is adható felmentés); ha bizonyos minimális követelmények teljesülnek, akkor még pervesztés esetén sem kell a kártalanítást igénylőnek a perköltségeket fizetnie.

A VICP-nek van egy listája azon oltás/mellékhatás kombinációkról, melyeknél a kártalanítást igénylőnek még csak bizonyítania sem kell, hogy az adott mellékhatást csakugyan az oltás okozta az ő esetében is. Ezt hívják Vaccine Injury Table-nek (néha szokás ezért az itt szereplő mellékhatásokat más szövegkörnyezetekben is "table injury"-nek nevezni). Ilyeneknél elég a tényt bizonyítani, hogy az adott oltás után az adott mellékhatása fellépett (az adott időlimiten belül), és a kompenzáció lényegében automatikus, az okozatiság külön bizonyítása nélkül is.

Ha valaki olyan igénnyel jelentkezik, ami nincs a fenti táblázatban, akkor viszont neki kell igazolnia, hogy a mellékhatást tényleg az oltás okozta, ám a kompenzációs igényeknek még ekkor sem kell a szó tudományos értelmében "bizonyítania" ezt, nem kell "minden kétséget kizáróan" (vagy akár csak "nagyon meggyőzően") alátámasztani az igényt. A lehetőség felvetése azért önmagában kevés, de – az amerikai polgárjogi sztenderdeknek megfelelően – elégséges annyit igazolni, hogy valószínűbb, hogy van kapcsolat, mint hogy nincs ("preponderance of the evidence").

Közeledve a konkrét sztorinkhoz, adódik a kérdés, hogy az ide beadott igények mennyire használhatóak fel az oltások biztonságosságának megítéléséhez. A válasz, elég nyilvánvalóan, az, hogy nem nagyon: itt is fellépnek a szokásos 'underreporting' és 'overreporting' problémák. (Pont az előbbi miatt kicsit csodálom is, hogy védőoltás-ellenesek ezt hozták fel példának, máskor inkább szidni szokták a VICP-t, de hát ők tudják.) Erről majd egyszer szeretnék kicsit hosszabban is írni; most azonban ezügyben nem fogok vitatkozni: ahogy a fenti kép kéri, fogadjuk el ellenvetés nélkül ezt a biztonságosság mérőszámának!

Ennek fényében az első gondolat, ami adódik az emberben, hogy miért a dollárban mért összeget használja fel? Nagyon nem mindegy, hogy a történelemben egy oltás beadásából lett baj, de az után 2,3 milliárd dollárt fizettek, vagy minden egyes oltás beadása után baj lett, de csak pár dollárt fizettek... holott a végösszeg ugyanaz lenne a két esetben. Ami tehát érdekes, az nyilván nem az összeg dollárban, hanem az igények száma.

Szerencsére a VICP honlapján erről nagyon részletes kimutatásokat találunk. Ez megerősíti, hogy a program indulása óta valóban, ma már több mint 2,6 milliárd dollárt fizettek ki... de mindezt összesen 3 469 igényre!! A beadott igények száma összesen is csak 13 166 volt. (Tehát 9 697-et nem találtak jogosnak.)

Valószínűleg itt már minden olvasóban felmerül ugyanaz a kérdés: nade mindez hány védőoltásra jutott?? A program teljes idejére vonatkozóan nem találtam adatot, de a 2006 óta eltelt időre igen, márpedig szerencsére ez is elég sok év most már. Eszerint ebben az intervallumban 2 279 igényt kaptak, amiből elfogadtak 1 240-et, elutasítottak 1 039-et; mindezt 1 968 399 297 védőoltás után.

Más szóval a védőoltások 1 240 / 1 968 399 297 = 0,000063%-a után keletkezett jogosnak ítélt igény... De még ha el is tekintünk attól, hogy mit tekintettek jogosnak (ezek a szemetek biztos jól letagadták!), akkor is azt mondhatjuk, hogy ( 1 968 399 297 - 2 279 ) / 1 968 399 297 =

99,99988%-a

után még csak be se nyújtottak kompenzációs igényt.

Hangsúlyozom, azt a mérőszámot használtam, amit a fenti plakát javasolt!

Ha tehát elfogadjuk ezt a metrikát, akkor azt tudom mondani: tell me again how safe they are? Hát ennyire.

7 komment

Címkék: biztonság vakcina oltás védőoltás

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr475716814

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gybencsko 2013.12.31. 03:28:50

A második mozgószabály (A magyar helyesírás szabályai 139. b) pont) szerint:

hideg víz
vízcsap
DE
hidegvíz-csap (Hiába húzza alá hullámos pirossal ezt a gép, ezt így kell írni.)

Ha egy összetett szó (hideg+víz+csap) valamelyik tagja (mindegy, hogy a fej vagy a vonzat) önmagában egy többszavas szerkezet (hideg víz), akkor az összetett szóban ezeket az eredetileg különírt komponenseket egybeírjuk (hidegvíz), és kötőjellel kapcsoljuk az utó- vagy előtaghoz (hidegvíz-csap).

Tehát helyesen mikrohullámúsütő-gyártó. A mikrohullámú sütő-gyártó semmilyen kontextusban nem helyes, viszont a mikrohullámú sütőgyártó lehet az, ha van olyan sütőgyár, amelyik mikrohullámokkal gyártja a sütőt, esetleg a jövőben még felfedezhetünk olyan lényeket, amelyek mikrohullámként élnek, és van saját mikrohullámú sütőgyáruk :D

Ja egyébként nagyon jó és tanulságos kis cikk!

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.12.31. 12:08:43

@gybencsko: Nagyon köszönöm! (A nyelvtani részét is persze, meg a kommentárt is, hangosan nevettem rajta :) ) Természetesen javítottam is!

(Amúgy amikor leírtam a szót, halványan az én agyamon is átfutott, hogy "hűha, itt valami mozgószabály dolog lesz", de - pláne éjnek idején - végülis lusta voltam alaposabban végiggondolni. Meg, a fene tudja, lehet, hogy tudattalanul már az is bennem volt, hogy "sebaj, majd gybencsko szól ha rossz" :DD)

sdani 2013.12.31. 20:28:49

Labant ezt írja a facebook oldalán:
" Statisztikából nem lehet tudományos bizonyítékot faragni! "
Eleve, mi az, hogy statisztikából nem lehet tudományos bizonyítékot faragni? Szerintem mitől lesz egy bizonyíték tudományos? De nem is érdekes, mert a következő mondatával mindjárt agyon is üti:
"Meg kell vizsgálni 100 ezer gyermeket oltás előtt, oltás után (rendszeresen), s ugyanakkora, megfelelő, oltatalan kontrollcsoporttal."
Ez a csávó komolyan kezd önnmaga paródiájává átmenni. És szerintem, ezzel a hozzászólásával kb. azt is elismeri, hogy ennek a demagóg képnek nincs is semmi értelme... ez a fickó komolyan becsavarodott. Már-már kezdem azt gondolni, hogy ez a fickó inkább az oltásellenes mozgalomnak árt nyilvánvaló ostobaságaival.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2014.01.01. 14:45:49

@sdani: Igen, ezen nekem is megakadt a szemem. Az egyik az, amit te is írtál: a második mondatában azt kéri, hogy vizsgáljunk meg 100 ezer gyereket ilyen-olyan módon, ami rendben is lenne, megtehetnénk és utána készíthetnénk erről statisztikát, de arról már az első mondatában leírta, hogy nem fogadja el bizonyítékként :D De akkor minek vizsgáljunk 100 ezer gyereket?! :D

Na de ez semmi! Mert ha jobban megnézed, akkor a harmadik mondatában viszont azt írja, hogy "noha nyilvánvalóan minden oltott kárt szenvedett". Kérdezem én: mi a fenének *bármilyen* vizsgálatot elvégezni, és *bármilyen* bizonyítékot megvizsgálni, ha egyszer előre tudjuk, hogy mi a helyzet?! Azzal az atombiztos indoklással, hogy "nyilvánvalóan" :DD

"Már-már kezdem azt gondolni, hogy ez a fickó inkább az oltásellenes mozgalomnak árt nyilvánvaló ostobaságaival."

Ez vicces, pont tegnap jutottam el én is erre a következtetésre egy másik bejegyzésnél...

PS. Az megvan, hogy az 'osztás' nevű matematikai művelet eredményét úgy titulálta, hogy "Ez Ferenci véleménye"? :D

vegyészmérnök (törölt) 2014.01.03. 19:23:55

blank