Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (5) bíróság (1) biztonság (36) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (31) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (4) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (116) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (117) varicella (5) védőoltás (117) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

Felkerült egy új előadásom: Szelektív és univerzális oltási stratégiák - A közösségi immunitás paradoxonai, avagy amikor a vakcináció többet árt(hat) mint használ

2015.03.20. 18:05 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

Tulajdonképpen már régebben gondoltam rá, hogy ha új előadás-anyagot rakok fel, akkor illene arról egyúttal egy nagyon rövid bejegyzést is írnom (hiszen ki az, aki naponta megnézné az előadásaimat tartalmazó oldalt, "hátha felkerült valami új" alapon). Ez eddig elmaradt, de mostantól megpróbálok rászokni.

Úgyhogy jelentem: felkerült egy új előadásom vetített anyaga; tegnap tartottam a Házi Gyermekorvosok Egyesülete által szervezett Gyermekalapellátási Akadémia keretében, a címe 'Szelektív és univerzális oltási stratégiák - A közösségi immunitás paradoxonai, avagy amikor a vakcináció többet árt(hat) mint használ'.

A vetített anyag elérhető a szokott helyen!

8 komment

Címkék: kutatás előadás vakcina oltás védőoltás rubeola bárányhimlő infektológia

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr427287103

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Uf 2015.03.20. 22:16:59

Van egy némileg rosszhiszemű felvetésem. A 26-dik oldalon az ábrán (a bárányhimlő korspecifikus letalitására vonatkozó) az összevonások (<1,1-4,5-9,10-14,15-19,>20) teljesen önkényesek? Csak mert bennem felmerül ilyenkor, hogy a 20 fölötti azért olyan magas mert pl. 70 fölött nagyon durva és felhúzza az egész csoportot.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.03.20. 22:35:12

@Uf: Ez egyáltalán nem egy hülye felvetés. Sajnos ennél jobban lebontva én sem ismerem a számokat (minden cikk így hozza), így tökéletesen biztos választ nem tudok adni, de azért van egy dolog, ami mégis csak alátámasztja ezt a bontást: az, hogy így kiegyensúlyozottak nagyjából az esetszámok! Hiába tűnik a >20 nagyon-nagyon-nagyon széles tartománynak a többihez képest, valójában az esetek 15%-a sincs benne, semelyik évben sem. (Ld. egy diával korábban!) Tehát mondhatnád, hogy bontsuk tovább (mondjuk 20-30, 30-40 stb.), hogy az általad felvetett kérdést is lehessen vizsgálni, de akkor nagyon hamar eljutnánk oda, hogy egy-két kósza eset lenne csak a kategóriákban, ami alapján nem sok megbízhatót lehetne mondani.

Ami viszont ennél is fontosabb: mivel itt 100 ezer lakosra van leosztva az érték, így a 70 év felett hiába is lenne nagyon durva az arány, ez *önmagában* nem húzná fel! Vedd ugyanis észre, hogy ez nem egy egyszerű átlag - amit tényleg nagyon el tud húzni egy kilógó érték, ebben teljesen igazad van - hanem lényegében egy súlyozott átlag, ami az egyes életkorcsoportok létszámával van súlyozva... márpedig a >70 elég kis része a >20-nak. Úgyhogy hiába is lenne ott magas az arány, összességében csak kicsit húzná odébb az egész kategória átlagát.

Uf 2015.04.06. 11:30:08

Észrevettem egy kommunikációs zavart, amire rákérdeznék, bár nem tartozik szorosan ide. Alapvetően a HPV oltással kapcsolatos ANTSZ magyarázatáról van szó, hogy fiúknak miért nem adnak oltást.

www.antsz.hu/hpv/hpv.html#fiuknakmiertnem

Nekem ez a szöveg ellentmondásos, mert férfiak körében tényleg nem fordul elő a méhnyakrák. Viszont ezután a nyájimmunitásról beszél, aminél az oltott férfiak is csökkentenék a nők megbetegedésének esélyét. Ráadásul ez alapján, ha lenne külön rubeola elleni oltás azt is csak a nők kapnák meg, mert a CRS csak náluk fordulhat elő. Szóval miért tévedek? Amúgy ha azt írná, hogy drága az oltás és így spórolunk az teljesen érthető.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.04.06. 12:12:05

@Uf: Semmiért nem tévedsz, az ÁNTSZ válasza összemos két dolgot. HA az lenne a cél, hogy a HPV-vírusok cirkulációját csökkentsük vagy megszüntessük - és ezáltal védelmet adjunk mindenkinek, fiúknak, lányoknak, oltatlanoknak, oltottaknak egyaránt - AKKOR a fiúk és a lányok oltása között nincs különbség, mindkettő egyaránt fontos. (Pontosan ez történik a rubeola esetében!)

Csakhogy a jelenlegi magyar HPV-oltási kampány NEM ezt a célt tűzi ki, tehát nem - nyájimmunitás révén történő - *kollektív* védelem kialakítását, hanem elsősorban *egyéni* védelem kialakítását. (Azért fogalmazok úgy, hogy "elsősorban", mert nyilván a kettő között nincs éles határ: ha csak 10 embert is beoltasz, *valamennyi* nyájimmunitási hatással az is fog járni. Ha csak a lányokat, az meg egyértelműen. Lehet, hogy nem rettentő sokkal, de valamennyivel igen. Ez nyilván nem a rubeola esete, tehát azt hiszem célszerű úgy fogalmazni, hogy az elsődleges cél az egyéni védelem, és *mellesleg*, úgymond bónuszként, kapunk *némi* kollektív védelmet is.)

Hogy miért nem járnak el itt is a rubeolához hasonlóan? Ez egy jó kérdés, erről elsősorban az ÁNTSZ-t kéne megkérdezni, nekem erős a gyanúm, hogy az utolsó mondattal nem jársz messze a valóságtól... (de mindenesetre lényeges komponens a döntésben...) De most nem szidni akarom őket, elképzelhető, hogy ez teljesen racionális döntés (ebben a témában annyira nem vagyok jártas), csak egy villámkeresés alapján egyetlen illusztráció arra, hogy ez annyira nem egyszerű kérdés: jid.oxfordjournals.org/content/204/3/372.long . Ahogy az előadás is szólt róla, itt alaposan modellezni kell mindent...

Sebes Anna 2015.04.07. 02:38:13

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Fel vagyok háborodva! Egy rendes oltáslobbi a fiúkat is oltaná, sőt, kényszerítené az oltásokra! ÉS MI AZ, HOGY A HPV OLTÁS MÉG NEM KÖTELEZŐ? Mi ez a hanyagság?
Összeomlóban a Háttérhatalom?
:)

Uf 2015.04.08. 18:07:57

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Értem... Ez az illusztráció meglepett, mármint a lányok közel 100%-os oltottsága elegendő lehet a nyájimmunitáshoz (heteroszexuális párokat feltételezve). Az ANTSZ válasza (2. bekezdés) erre utalhat. Szerintem ezt a döntést nehezebb kommunikálni, mert belemegy a szexuális szokások kérdésébe.

@Sebes Anna:
Vicces, mert nem lehet ilyen egyszerűen magyarázni az ilyen dolgokat. Az összeesküvés is ilyen egyszerű magyarázat, de sokan elhiszik.
"For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong." H. L. Mencken

Beata Onozo 2015.04.09. 21:23:20

Nagyon érdekes előadás volt, sokat fog segíteni a bárányhimlő elleni oltás kommunikációjában a betegeim esetében. Azért a magas átoltottságtól elég messze vagyunk még, jelen esetben "szerencsére".
blank