Szisztematikus olvasók minden bizonnyal emlékeznek rá, hogy a Mi a különbség az "után" és a "következtében" között...? pont egyik illusztrációja az volt, hogy az Infanrix hexa nevű védőoltás "megölt" 36 csecsemőt egyes védőoltás-ellenesek szerint. Az ott idézett példa azzal próbálta ezt bebizonyítani, hogy egyszerűen megszámolta, hogy hányan haltak meg a védőoltás beadása után – ami persze teljesen abszurd, sőt, ahogy a fenti bejegyzésben be is mutattam, a konkrét szám pont hogy megnyugtató, ami az oltás utáni halálozási kockázatot illeti.
Úgy tűnik azonban, hogy a dolog újra meg újra előjön, de nem akarok gúnyolódni, mert a mostani változat már sokkal komolyabban vehető. Illetve egyáltalán, komolyan vehető, mert egy olyan módszert használ, aminek végre értelme is van: azt vizsgálta meg egy szerző, hogy időben hogyan csoportosulnak a halálozások az oltás beadása után. Ez már egy működőképes módszer (sőt, olyan adatoknál, amiket használ, igazából ez az egyetlen működőképes módszer).
Sajnos azonban a szerző által használt adatoknak vannak limitációik, amiket illett volna figyelembe venni. E nélkül ugyanis újfent teljesen fals konklúziókra lehet jutni...
Mivel ez már egy elég speciális szakkérdése az oltásbiztonságnak, így nem untatnék mindenkit a részletekkel, az érdeklődő olvasónak viszont merem ajánlani, hogy olvassa végig az egész vitát, ami itt érhető el. (Ez az ún. Pubmed Commons: a Pubmed bevezette egy ideje, hogy minden cikk alatt lehet észrevételt tenni, ami szerintem egy remek ötlet.) Elképzelhető, hogy a legalján a "More from" linkre kell kattintani, hogy minden bejöjjön.
