Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (6) bíróság (1) biztonság (37) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (32) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (5) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (117) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (118) varicella (5) védőoltás (118) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

Egy visszautasított cikk margójára

2015.07.26. 21:03 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

FRISSÍTÉS (2016. 02. 10): A történetnek folytatása is lett, mely a bejegyzés végén olvasható.

Talán sokan tudják, hogy tavaly nyáron egy új oltóanyag jelent meg a magyar piacon: a B szerocsoportú meningococcus ellen védelmet nyújtó Bexsero. (Meningococcus elleni védőoltás már korábban is létezett, de nem ezen szerocsoport ellen.)

Számomra is kissé váratlan módon, ez az oltás komolyabb vihart gerjesztett a Házi Gyermekorvosok Egyesületének szervezésében megrendezett Gyermekalapellátási Akadémia kerekasztal-beszélgetésein, melyeken magam is felkért előadó voltam. E diszkusszióhoz ugyan eleinte semmi közöm nem volt, de a későbbi alkalmakra már én is beleástam magam a témába, már pusztán tudományos kíváncsiságból is.

Nemsokkal később megkeresett a fenti beszélgetés egyik résztvevője, Dr. Lakos András, azzal, hogy felkérése van a Háziorvos Továbbképző Szemlétől egy cikk közlésére, melynek remek témája lehetne a Bexsero, és megkért arra, hogy – egy szerzőtársa mellé – én is csatlakozzak be szerzőnek a cikkhez. Természetesen igent mondtam a felkérésre, még örültem is, hogy végre lehetőség van, hogy higgadtan, objektíven, nem élőszóban, hanem egy végiggondolt írásban összeszedjük a tényeket erről az oltásról, és irodalmi hivatkozásokkal alátámasztott, tudományos formában közzétegyük.

(Lakos Andrást, bár nem kifejezetten védőoltásokkal foglalkozik, valószínűleg senkinek nem kell bemutatni, akinek köze van az infektológiához: a kullancs terjesztette betegségeknek nemhogy hazai, vagy európai, de világszinten is ismert frontkutatója. 160 tudományos közleményére több mint ezer hivatkozása van, munkássága alapvetően határozta meg a kullancs terjesztette betegségek hazai diagnosztizálási és kezelési gyakorlatát.)

Nem szeretnék úgy fogalmazni, hogy a cikk "kritikus" volt a Bexseroval szemben, rendben, az igaz, hogy a gyártó valószínűleg nem az ilyen cikkeknek örül a legjobban, de én úgy gondolom, hogy a cikk mindenhol a tények alapján tárgyalta az oltást, minden egyes lényeges állítását alátámasztottuk, ahol tudásunk hiányos volt, ott azt jeleztük.

A cikket megírtuk, beküldtük, a folyóirat befogadta, betördelték, a visszaküldött korrektúrát kijavítottuk, megkaptuk a javított végleges változatot, majd...

...majd az történt, hogy kicenzúrázták. Jó, ez helytelen kifejezés, mert a cenzúra nem az, hogy valaki nem közli más írását, hanem az, hogy én nem közölhetem a sajátomat. Oké, akkor mondjuk úgy, hogy letiltották. Vagy mondjuk úgy... vagy egész egyszerűen ítélje meg mindenki maga, hogy ezt hogyan hívná:

Kedves [Lakos] Főorvos Úr!

Köszönjük, hogy beküldte kéziratát a Háziorvos Továbbképző Szemle folyóiratba "Egy új védőoltás, a meningococcus B elleni vakcina – Bexsero. Várakozások és kérdőjelek" címmel.

Tisztelettel tájékoztatom, hogy a szerkesztőbizottság és a lektor véleménye szerint kéziratát még korai lenne közölni az alapellátás orvosai számára a jelenleg rendelkezésre álló korlátozott tapasztalatok miatt, annak ellenére, hogy a kézirat mind formai, mind tartalmi szempontból közlésre alkalmas lehetne.

Megértésében bízva.
Üdvözlettel
Txxxxx Exxxxx
szerkesztőségi titkár

Nyilván miután már az oldalszámokat is tartalmazó levonat is elkészült (2015. 20. szám 66-69. oldal lett volna...), és az olvasókat ellenőrző tesztkérdéseket is bekérték tőlünk, jöttek rá, hogy kevés tapasztalat van ebben a témában, és emiatt korai lenne erről az írást közölni...

Hogy mi történt valójában, azt mindenkinek a fantáziájára bízom, én mindenesetre az idevágó dolgozatomban előreveszem ez elintézendő feladatok listáján annak bemutatását, hogy a gyógyszergyártóknak milyen befolyásuk van az elvileg független tudományos lapok publikációs tevékenységére...

(Kis kitérő azok számára, akik nem olvasnának ilyen folyóiratokat: ezt úgy kell elképzelni, hogy van egy cikk valamilyen gyógyszerről vagy betegségről, majd előtte vagy utána "véletlenül" pont a referátumban tárgyalt gyógyszer gyártója hirdeti a készítményét. Persze nem arról van szó – mint azt az ilyen gyógyszeripar-ellenes összeesküvéshívő hibbantak sugallani szokták –, hogy a gyógyszergyárak kilóra megveszik a szerzőket, és ők ezért direkt írnak adott irányú cikkeket. A valóságban a szerzők túlnyomó többsége abszolút jóhiszemű, és az őszinte véleményét írja le, csak annyi történik, hogy a kiadó, aki egyfelől kapcsolatban van a gyógyszergyárakkal, másfelől azt is tudja, hogy milyen cikkek várhatóak, folyamatosan "menedzseli" a kettő összekötését: tájékoztatja a gyártókat, hogy milyen cikkek várhatóak, és érdekelt-e abban valaki, vagy fordítva, kézben tartja az iparból jövő felkéréseket stb. Félreértés ne essék, ezzel a világon semmi baj nincs, tökéletesen racionális, valószínűleg a legtöbbünk pontosan ugyanezt tenné, ha őt neveznék ki a lap élére. A probléma ott kezdődik, hogy ezzel a gyógyszergyártók indirekt függőségbe tudják hozni az – elvileg – független, kizárólag a tudomány, a megismerés érdekeinek alárendelt orvosi lapokat. Nem közvetlen függőségről van szó, mintha mondjuk ők válogatnák ki a cikkeket, de áttételesen mégis csak befolyást jelent, hiszen elejthetnek egy megjegyzést, hogy ha a lap közöl egy bizonyos cikket, akkor ne nagyon várjanak reklámmegrendelést tőlük a jövőben... Vagy, ami a legrosszabb, amikor az egész öncenzúrává szublimálódik: amikor a gyógyszergyárnak még informálisan sem kell "odaszólnia", mert a lap úgymond már magától tudja, hogy ezt jobb nem közölni, mert rázós lehet... Sajnos ez a magyar folyóiratokat vélhetően még jobban is érinti mint a nemzetközi lapokat, egyrészt, mert még sokkal jobban rá vannak utalva a gyógyszeripari reklámokból származó bevételekre, másrészt mert egy magyar szerzőnek kevés ösztönzője van arra, hogy az igazán jó kutatását ne egy nemzetközi lapban publikálja, ezért a magyar lapokban aránytalanul sok a felkért referátum, ami sok esetben közvetlenül gyógyszeripar által kért/támogatott. Egyébként egyénileg még a Háziorvos Továbbképző Szemlét is megértem, hogy nem könnyű az ő dolguk sem, és emiatt még csak azt sem tudom mondani, hogy "haragszom" rájuk a fentiek miatt... de ettől még tény, hogy ebben a műfajban a publikációs gyakorlaton emberek egészsége múlhat.)

A helyzet azonban az, hogy sem Lakos András doktort, sem engem nem abból a fából faragtak, hogy ennyivel el lehetne venni a hangunkat.

Úgyhogy úgy döntöttünk, hogy – lemondva a folyóirat-publikációval járó presztízsről – inkább közzétesszük a visszautasított kéziratunk teljes szövegét, bárki számára elérhetően. (Mivel végülis nem közölték, így semmilyen copyright nem köt minket.) Íme:

http://medstat.hu/vakcina/Cikkek/Bexsero_VarakozasokEsKerdojelek.pdf

Kedvcsinálónak a cikk absztraktja:

Három kanadai egészségügyi vezető: infektológus, járványügyi szakember és oltási szakértő tollából jelent meg idén januárban egy szokatlan dolgozat egy rangos folyóiratban. Ennek referálására és kommentálására vállalkoztunk. A meningococcusok közül Magyarországon többnyire a B szerocsoportú okozza a legtöbb megbetegedést. Az ellene kifejlesztett egyik oltás (Bexsero) 2014 nyarától Magyarországon is kapható, és az immunológiai adatokon alapuló előzetes várakozások alapján védelmet adhat ezen ritka, de igen súlyos megbetegedés ellen. Az oltás azonban rendkívül költséges, a klinikai hatékonysága még tisztázatlan és szokatlanul gyakran okoz lázreakciót, főleg csecsemőkorban, amikor a legnagyobb szükség lenne rá. Bár az okozati kapcsolat távolról sem bizonyított, az oltás után néhány esetben Kawasaki betegséget észleltek.

Félreértés ne essék: szó nincs arról, hogy azt gondolnánk, hogy a cikkünk hibátlan, vagy, hogy minden megfogalmazott kérdőjel bizonyosan problémának fog bizonyulni. Az is lehet, hogy mindenben tévedünk. De akkor állításainkat – tudományos alapon – vitatni kell (aminek állunk elébe, sőt, örömmel vesszük!)... nem elhallgattatni.

Természetesen tudatában vagyok annak, hogy ez a lépésünk erősítheti azt a látszatot, hogy az oltás ellen vagyunk – azonban mi sem áll távolabb tőlem, itt is igaz, amit már milliószor elmondtam: nem az oltások mellett vagy ellen vagyok, hanem a tények mellett. Ezt az árat vállalom azért, hogy valami igen aprócska lépést tegyek (persze tudom, hogy én ehhez nagyon pici pont vagyok) abba az irányba, hogy a jövőben elvegyem az illetékesek kedvét az ilyen cenzúrázásoktól. Márpedig ha ez így lesz, akkor az épp a tudomány, a megismerés érdekeit szolgálja – és ennek révén az oltásokét is. Avagy fordítva megfogalmazva: remélem ebből a felelősök ráébrednek arra a tragikus helyzetre, hogy az ilyen húzások elsősorban nem nekem, vagy Lakos doktornak ártanak – hanem épp az oltásoknak (ideértve a Bexserót is!).

FRISSÍTÉS (2016. 02. 10): A történetnek folytatása is lett, mely itt olvasható.

17 komment

Címkék: vakcina oltás védőoltás bexsero háziorvos továbbképző szemle

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr527656834

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fordulo_bogyo 2015.07.27. 16:56:24

Hatalmas gratulacio mindkettotoknek a kiallasotokert!
Igy kell ezt csinalni!

Haibane 2015.07.27. 17:06:29

Gratuláció, nem szabad engedni!

Amúgy nem tudom orvosi témájú cikket van értelme feltenni arXiv-re? Vagy oda csak angolt lehet?

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.27. 17:13:21

@Haibane: Köszönjük szépen!

A kérdésedre teljesen biztos választ nem tudok adni: én mondjuk személy szerint csak matematikai és statisztikai cikkeket láttam onnan (meg tudok róla, hogy rengeteg fizika és pár egyéb terület van), de hogy van-e lefektetett, formális szabály/korlátozás a területre - és a nyelvre - arról őszintén szólva fogalmam sincs. Viszont ami fontosabb, hogy szerintem sok jelentősége nincsen: nem hinném, hogy az arXiv-on sokkal több embert érne el, mint így a blogról :) De nagyon köszönöm a felvetést!

fordulo_bogyo 2015.07.27. 17:13:29

Vegigolvastam a cikket, nagyon jo, logikus es a kovetkezetesekkel is teljes mertekben egyetertek. Ujabb gratulacio!
Egy aprosag, lehet, hogy csak engem zavar, de leirom: Az 1. abran en nem vonallal kotottem volna ossze az adatfontokat, hanem inkabb egy olszlopgrafikont hasznaltam volna. A folyamatos (es szaggatott) vonal azt a latszatot kelti, mintha idoben folyamatos valtozasrol lenne szo, mikozben itt korcsoportokat hasonlitotok ossze.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.27. 17:25:29

@fordulo_bogyo: Köszönjük :)

Az észrevételedre egy gyakorlati és egy elvi válaszom van. A gyakorlati, hogy az ábrát az irodalomból vettük át (ott is van a végén a hivatkozás), tehát adott volt, hogy hogyan néz ki :) Az elvi, hogy az összekötés akkor jogos, ha valamiféle "interpolációnak" van értelme. Itt ez szóba jöhet, hiszen sorba rendezett számokról van szó; tehát nem teljes butaság a dolog (bár igazad van, hogy így, azaz erősen kategorizálva, szerencsésebb lehet az oszlopdiagram).

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.27. 17:45:30

@Haibane: No, most utánanéztem, az egyik kérdésre pozitív a válasz:
arxiv.org/help/faq/multilang
a másikra nem találtam explicit választ (tehát, hogy mit fogadunk be, vagy mit nem fogadunk be), de már a főoldalon ( arxiv.org/ ) is ott van a tematizálás... amiben nincs orvostudomány. És, igaz máshol, de azt írja ( arxiv.org/help/moderation ), hogy "While arXiv serves a variety of scientific communities, not all subjects are currently covered. Submissions that do not fit well into our current classification scheme may be removed and, where possible, redirected to a more appropriate repository."

Szóval mivel minden ottani téma annyira messze van ezen írás témájától, így végeredményben azt hiszem erre sajnos negatív a válasz.

Szégyen-gyalázat, de bevallom, én sem tudom, hogy létezik-e "orvosi arXiv"... ha van is, azt hiszem azt mondhatom, hogy ez is bizonyítja, hogy közel nem olyan súlyú, mint az arXiv a saját területén. (Újabb bizonyíték, hogy nagyon más világ, mint az asztrofizikusok :) )

qbr 2015.07.27. 20:45:54

egyreszt, csatlakozva az elottem szolokhoz, orulok, hogy megis publikaltatok a cikket. meg annyi elonye is lehet, hogy ha barki reagalni akar ra, meg is teheti.

off, vagy meta, vagy mi: masreszt egy olyan keresem lehetne, hogy a cikkeidet, ha nem nagy faradsag, html formatumban is fel tudnad tenni? (nem annyira okos)telefonrol olvasok sokszor, es ott macerasabb a pdf, ezert gyakran fel is adom. koszi!

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.27. 21:58:11

@qbr: "egyreszt, csatlakozva az elottem szolokhoz, orulok, hogy megis publikaltatok a cikket. meg annyi elonye is lehet, hogy ha barki reagalni akar ra, meg is teheti."

Egyrészt akkor ismét csak köszönöm :) másrészt azt tudom mondani, hogy igen, ennek ez a baromi nagy előnye a "hagyományos" publikációkhoz képest. Amúgy a PubMed Commons is pont ezt az irányt jelenti lényegében!

"off, vagy meta, vagy mi: masreszt egy olyan keresem lehetne, hogy a cikkeidet, ha nem nagy faradsag, html formatumban is fel tudnad tenni? (nem annyira okos)telefonrol olvasok sokszor, es ott macerasabb a pdf, ezert gyakran fel is adom. koszi!

Ezzel az a fő gond, hogy a cikkeim 99%-a közvetlenül pdf-ben köt ki (mert LaTeX-ben írom), tehát nem arról van szó, hogy mondjuk Word-ben írom, és csak kiexportálom pdf-be, de ugyanúgy kirakhatnám html-be is. Mondjuk pont ez kivétel, mert - a folyóiratra tekintettel - ezúttal tényleg Word-ben készült, úgyhogy megnézem, hogy mit tehetek html-ügyileg :)

klebsiella · http://zsofiadel.blog.hu 2015.07.27. 22:09:40

Felmerült bennem a kérdés, hogy nem pusztán arról van-e szó, hogy - új és drága oltás lévén - minden mellékhatást bejelentettek, ellentétben a már megszokott kötelező/régi, ismert oltásokhoz képest?
Magam is gondolkozom az oltáson, mindkét lányom MBL hiány miatt nagyobb rizikónak van kitéve. De ez az ár...

Elismerésem ismét, ez a korrekt tájékoztatás!

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.27. 22:17:45

@klebsiella: "Felmerült bennem a kérdés, hogy nem pusztán arról van-e szó, hogy - új és drága oltás lévén - minden mellékhatást bejelentettek, ellentétben a már megszokott kötelező/régi, ismert oltásokhoz képest?"

Ezek az adatok, amiket idéztünk, mind klinikai kísérletből származnak, ahol elvileg mindent be kell jelenteni (nyilván egy Kawasaki súlyosságúnál gyakorlatilag is), de ami még fontosabb, hogy a kontrollcsoport is ugyanabban a kísérletben vett részt, tehát nem várható ilyen szempontból érdemi eltérés.

"Magam is gondolkozom az oltáson, mindkét lányom MBL hiány miatt nagyobb rizikónak van kitéve. De ez az ár..."

Na igen, ezek az igazán zűrös esetek mérlegelés szempontjából :( (Nyilván ezeket már teljesen egyedileg kell megítélni.)

"Elismerésem ismét, ez a korrekt tájékoztatás! "

Köszönjük szépen!

Himpled 2015.07.28. 00:20:24

"Nem közvetlen függőségről van szó, mintha mondjuk ők válogatnák ki a cikkeket, de áttételesen mégis csak befolyást jelent, hiszen elejthetnek egy megjegyzést, hogy ha a lap közöl egy bizonyos cikket, akkor ne nagyon várjanak reklámmegrendelést tőlük a jövőben..."

Ezt inkább úgy szokták megfogalmazni, hogy mi vagyunk az egyik legjelentősebb hírdetőjük, és ez meghozza az eredményt. Amúgy a cikk inkább óvatos, mintsem olyan ami kizárja a vakcina használatát. A folyóiratoknak nem a tájékoztatás a feladatuk? Elvágni az embereket az információtól ugyancsak negatív következménnyel járhatna.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.28. 00:26:25

@Himpled: "Ezt inkább úgy szokták megfogalmazni, hogy mi vagyunk az egyik legjelentősebb hírdetőjük, és ez meghozza az eredményt."

Na igen...

"Amúgy a cikk inkább óvatos, mintsem olyan ami kizárja a vakcina használatát."

Hát ez az!! Ezért is írtam amit írtam arról, hogy kritikus-e a cikk...

"A folyóiratoknak nem a tájékoztatás a feladatuk? Elvágni az embereket az információtól ugyancsak negatív következménnyel járhatna."

Ezt mondd el nekik...

_Epikurosz_ 2015.07.30. 14:36:31

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Az arXiv-on lehet téma szerint keresni, van kvantitatív bilológia, de a Te cikked nem az.
Gratulálok a cikkhez, és köszönöm, hogy helyesen cselekedtél. Tudok valamiben segíteni?

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.30. 15:03:03

@_Epikurosz_: Igen-igen, ezért is írtam, hogy minden ottani téma mérföldekre van ettől, szóval (sajnos) nem nyert a dolog.
És én is köszönöm a kedves szavakat...!

Himpled 2015.07.31. 17:34:55

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Végiggondolva megértem miért nem jelenhetett meg a cikk. Aszimmetrikus a helyzet, mert a vakcinagyártónak minden aggodalomra megnyugtató választ kellene adnia, ezzel szemben ha csak egy aggály megalapozott akkor nem jó a vakcina helyzete. Szóval ha nem tudod cáfolni az összes felvetést a letiltás jó ötletnek tűnik, ezzel csak az a baj, hogy te ezt így felfedted (a letiltással együtt), ami megint fejtörést okoz nekik ráadásul nagyobbat (amúgy, szerintem jól csináltad).

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2015.07.31. 18:47:35

@Himpled: "Végiggondolva megértem miért nem jelenhetett meg a cikk. Aszimmetrikus a helyzet, mert a vakcinagyártónak"

Persze, teljesen igazad van abban, amit írsz, de ugye már eleve az is abszurd, hogy a vakcinagyártónak KÖZE van ahhoz, hogy egy tudományos folyóirat milyen tudományos cikket közöl... (Persze, ez az elmélet, és tudom, hogy a gyakorlat nem feltétlenül ugyanez, ld. fent...)

"ezzel csak az a baj, hogy te ezt így felfedted (a letiltással együtt), ami megint fejtörést okoz nekik ráadásul nagyobbat (amúgy, szerintem jól csináltad)."

Igen-igen-igen, pontosan ugyanez az én agyamon is átfutott, miután kiraktam ezt a cikket. Hogy tudniillik, lehet, hogy tizedekkora bajt csinálnak maguknak, ha hagyják, hogy megjelenjen, és az országban tízen el is olvassák a cikket... de hát ez már legyen az ő bajuk :)
blank