Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (5) bíróság (1) biztonság (36) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (31) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (4) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (116) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (117) varicella (5) védőoltás (117) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

A történelemben először Szendi Gábor reflektált egy írásomra (na de hogy!)

2018.09.07. 19:48 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

Nehéz elhinni, de Szendi Gábornak úgy sikerült reflektálnia – tudomásom szerint először a történelemben – egy írásomra, hogy az talán még annál is többet árul el róla, mint az eddigi taktikája, már ti. hogy gondosan és mélységesen hallgat (pedig azért lehetne mire válaszolni, például erre, vagy épp erre, netán erre).

Az történt ugyanis, hogy... na de először érdemes átfutni a szóban forgó írást, kifejezetten rövid, pár perc alatt elolvasható az elejétől a végéig:

Tűnődések jóhiszeműség és rosszhiszeműség ügyében

És akkor lássuk Szendi Gábor reakcióját.

Íme ezt írta egy frissen megjelent írásában:

Egy önjelölt oltásvédelmező statisztikus, ha rólam van szó, a blogjában még azt is megkérdőjelezi, tudom-e, mi az a statisztikai szignifikancia. (Elárulom neki, eddigi tanulmányaim során egy főiskolán, egy egyetemen és egy PhD képzésen vizsgáztam statisztikából.)

Igen. Ez lett a reakció.

 

Meta-poén: Az igazán vicces rész most jön. Szendi írását tartalmilag nem akarom itt elemezni, mert egy teljesen más bejegyzés témája lehetne, de egy ponton ezt írja benne:

Náluk az oltás hatékonysága mínusz 25.8%-os volt (azaz ennyivel több volt náluk a rákmegelőző vagy rákos állapotok száma a placebót kapókhoz képest).

Ezt az állítást persze már hallottam, így gyorsan elő tudtam keresni a forrását, íme:

szendiveci.png

Igen. Az ott zárójelben a 95%-os konfidenciaintervallum.

13 komment

Címkék: szendi gábor

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr5614228467

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2018.09.07. 20:03:04

Huh, de régen olvastam már bármit is Szenditől... mondjuk nem is hiányzott :D

fordulo_bogyo 2018.09.08. 10:49:39

LOL: -76% es +10% kozotti ertek, konkretan -25% ... hat igen, itt nagy a bizonytalansag.
Kerdes: nem a ket szelso ertek kozott feluton kene lenni a kiszamolt erteknek? Milyen adatsor lehet az, ahol a konfidencia-intervallum nem szimmetrikus? Altalaban -25 +/-x format szoktam latni, nem 25% +x/-y format.

Ket apro megjegyzes:

Nagyon bizarr, hogy a sikertelen/befejezetlen PhD kepezesre is hivatkozik.

Fajdalmas, hogy a tudomanyosnak tudo szoveget az abszolut tudomanytalan (annak ellentmondo) hirdetesei szakitjak felbe:
-a krill olaj nagy hasonlosagot mutat a sejtmembran szerkezetevel (Szendi kuponkod)

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2018.09.08. 11:00:14

@fordulo_bogyo: Ez százalék, azért viselkedik ilyen aszimmetrikusan. A legjobb példa ha mondjuk arra gondolsz, hogy 99% a pontbecslés... a CI nyilván nem lehet szimmetrikus, hiszen felfelé csak 1%pontot tud menni, lefelé viszont akármennyit. Most gyorsan kiszámoltam, 99/100-nál a CI 94,55-99,97. Még látványosabb, ha 9/10-et nézel: 55,5-99,7. (Clopper-Pearson eljárás.)

fordulo_bogyo 2018.09.08. 11:11:42

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Koszi a gyors valaszt.
Nem teljesen ertem, hiszen a % itt sem 0-100 kozotti az ertek, hanem lement minuszba is, es mas esetekben miert ne mehetne 100% fole?
Mondjuk az 50, 75, 99, 125, 150 eseten nem 110.8 lenne a 95% CI?

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2018.09.08. 11:36:39

@fordulo_bogyo: Egy százalék csak akkor lehet 100 fölötti, ha *hányados* van mögötte. Ha *arány*, akkor lehetetlen, hogy 100 fölé menjen. Zárójelben hozzáteszem, van konfidenciaintervallum-szerkesztő eljárás, mely erre nincs tekintettel (pl. normális approximáció), de azokat PONT azért nem szeretjük, mert nagyon hülyén néz ki. hogy a CI felső széle azt mondja, hogy 100 betegből meghalhat 101.

Hogy a vakcinahatásosság miért lehet negatív? Azért, mert a vakcinahatásosság az igazából nem arány, hanem két arány hányadosa (relatív rizikó). Még pontosabban: VE=1-RR. (Ld. vedooltas.blog.hu/2012/09/05/a_jarvanyok_aranytalan_tobbsegben_erintik_az_oltatlanokat ). Egy arány mindenképp 0 és 1 között van, két ilyen hányadosa (az RR) tehát mindenképp 0 és végtelen között, így tehát az 1-RR mindenképp mínusz végtelen és 1 között. Ezért nem lehet 1-nél nagyobb a vakcina hatásosság, viszont lehet negatív.

De azt hiszem túlmagyaráztam, igazából az aránybecslést csak példának hoztam, hogy ezek a dolgok, amik nem mínusz végtelentől plusz végtelenig mehetnek szabadon (itt ugye az 1-be ütközünk bele mint korlátba), miért tudnak aszimmetrikusak lenni: mert a korláton túl nem mehetnek.

fordulo_bogyo 2018.09.08. 14:59:44

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Addig mar ertem, hogy a korlaton tul nem mehet.
De miert ne mehetne el a korlatig es ott meredeken menne le nullara?
Pl a 90% +/-15 CI-je 75% - 100%

Tovabbgondolva:
" tehát az 1-RR mindenképp mínusz végtelen és 1 között "
Igy lehetne a vakciva hatasossaga mondjuk -130% (vagy -287%) es +20% kozotti, ha egyszer nincs also korlatja? Nem -100% (mindenki megbetegszik akit beoltanak) az also korlat?

Bocs ha nagyon naiv, vagy nagyon hulye kerdeseim vannak.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2018.09.08. 15:09:29

@fordulo_bogyo: "Addig mar ertem, hogy a korlaton tul nem mehet.
De miert ne mehetne el a korlatig es ott meredeken menne le nullara?
Pl a 90% +/-15 CI-je 75% - 100% "

Szó szerint a korlátig nem fog elmenni, úgy értem, rendes eljárással a CI soha nem fogja a 100%-ot tartalmazni, de nagyon közel igenis kerülhet hozzá! Ld. az első példámat, a 99/100-nál a 95%-os CI 94,55%-99,97%.

"Igy lehetne a vakciva hatasossaga mondjuk -130% (vagy -287%) es +20% kozotti, ha egyszer nincs also korlatja? Nem -100% (mindenki megbetegszik akit beoltanak) az also korlat?"

Nem, nem! A vakcinahatásosságnak nem alsó korlátja a -100%. Az azt jelenti, hogy a relatív rizikó 2 (kétszer akkora az oltottak megbetegedési kockázata, mondjuk körükben 20% betegszik meg, az oltatlanok között 10%), hiszen ekkor az RR=2, így a VE=1-RR=-1 (azaz -100%). De miért ne lehetne a relatív rizikó 3? Az oltatlanok 30%-a betegszik meg, az oltottak 10%-a. Ekkor a vakcinahatásosság -200%.

Szerintem ott érted félre, hogy a VE az egy *viszonyítás*. (Azért gondolom, mert azt írtad, hogy "-100% (mindenki megbetegszik akit beoltanak)", ami már csak azért sem lehet, mert a VE-hez tudni kell, hogy az oltatlanokkal mi a helyzet. Ha csakugyan megbetegszik mindenki az oltottak közül, attól még a VE akár 0 is lehet - ha az oltatlanok közül is mindenki megbetegszik.)

pounderstibbons 2018.09.11. 11:05:14

Azért szerintem némi magyarázat a 95%-os konfidenciaintervallumhoz szerintem nem ártana, mert külön végzettség nélkülez így elég nehezen érthető (és a jelek szerint még úgy sem könnyű :) )

Van még egy meta-poén szerintem, márpedig az, hogy Szendi egy olyan "kutatást" szemléz, amit a jelek szerint egy sorozatcsaló készített, és messze nem a nevének és végzettségének meghamisítása van a rovásán, hanem alapvető hibái vannak az általa írtaknak.
www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-fraud-four-papers-retracted/
www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/fake-hpv-vaccine-researcher-worthless-fail/

Persze Szendi Gábornak biztos nem tűnt fel a sok statisztika-vizsgára készülés közben, hogy a "tudósa" nem igazán vizsgálta a megnövekedett méhnyakrák-szűrést, mint az esetszámnövekedés lehetséges okát, és nem hasonlította össze oltott és oltatlanok csoportját. Ahol meg nem az ő faékegyszerű (és téves) módszerét használják, akkor oltatlanok és oltottak csoportját kellett volna összehasonlítani. Ahol ezt elvégezték, ott meg meglepő módon az jött ki, hogy a HPV véd a méhnyakráktól.

Bónusz a négyzeten, hogy Szendi Gábor szörnyülködik, hogy szegény "tudós" kénytelen álnevet használni a publikáláshoz, miközben a visszavonásról szóló szerkesztőségi nyilatkozat is azt írja, hogy akár anonim módon is benyújthatta volna az irományát, nem értik, miért kellett a neves Karolinska Intézetben dolgozó kutatónak kiadnia magát.

Bónusz a köbön, a hazudós fazonnak 1 további cikke és 2 levele megjelent a Journal of Internal Medicine-ben is 2014-17 között, aminek az egyik szerkesztője a tényleg a Karolinska Intézetben dolgozik, de eddig a kamutudóst nem vették észre, így most ezeket a publikációkat is visszavonták...

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2018.09.11. 11:31:23

@pounderstibbons: "Azért szerintem némi magyarázat a 95%-os konfidenciaintervallumhoz szerintem nem ártana, mert külön végzettség nélkülez így elég nehezen érthető (és a jelek szerint még úgy sem könnyű :) )"

Ez egy teljesen tudatos döntés volt a részemről: feláldoztam a közérthetőséget annak oltárán, hogy csattanós legyen a dolog (amit elrontana, ha öt bekezdésnyi magyarázatot kellett volna utánaírnom), például Szendi Gábornak, aki e szerint olvassa az írásaimat, és **UGYEBÁR** érteni fogja, hogy mit jelent az a konfidenciaintervallum.

Az összes többi dologgal azért nem foglalkoztam, mert ahogy írtam is nem a cikk tartalmára akartam reagálni, legalábbis ebben a bejegyzésben...

pounderstibbons 2018.09.11. 16:38:37

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Arra tenném a pénzemet, hogy Szendi vagy tényleg nem érti, vagy úgy fog tenni, mintha te értenéd rosszul, és nem fog rohanni, hogy kifejtse a témát.. Így a néhány félév statisztika-oktatás nélküli olvasók támasz nélkül maradnak.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2018.09.12. 11:54:39

Aki a HPV oltással kapcsolatos vitával képben szeretne lenni - annak inkább ezeket érdemes átnéznie:

The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias
ebm.bmj.com/content/early/2018/07/27/bmjebm-2018-111012

Cochrane’s Editor in Chief responds to a BMJ Evidence-Based Medicine article criticizing the Cochrane Review of HPV vaccines
www.cochrane.org/sites/default/files/public/uploads/cochrane_hpv_response_3sep18.pdf

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2018.09.12. 13:20:37

@Karinthy-paradoxon: "annak inkább ezeket érdemes átnéznie:"

Ha úgy érted, hogy inkább mint a Szendi-cikket, akkor maximálisan egyetértek...

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2018.09.12. 13:21:21

@pounderstibbons: Ebben könnyen lehet, hogy igazad van, de úgy döntöttem, hogy egy ilyen nyúlfarknyi bejegyzést feláldozok az ügy érdekében...
blank