Védőoltásokról - a tények alapján

(Aki először jár ezen a blogon, az javaslom, hogy kezdjen itt: Tartalomjegyzék gyanánt.)

A védőoltások az orvostudomány legcsodálatosabb találmányainak egyikét jelentik.

Több száz millió ember életét mentették meg a történelemben (illetve, a világ szerencsétlenebb országaiban, mentik meg mind a mai napig). Azáltal, hogy segítik elkerülni a megbetegedéseket, csökkentik a gyermekek fájdalmait, szenvedését, segítik elkerülni a még súlyosabb (adott esetben maradandó megnyomorodáshoz vezető) szövődményeket, tehermentesítik a nemzetgazdaságot és az egészségügyi ellátórendszert. Ami miatt a csodálatos jelző nem túlzás, hogy mindezt milyen kis áron teszik: kockázataik (illetve költségük) sok nagyságrenddel az előbbi előnyök mögött marad.

Manapság azonban felbukkantak, Magyarországon is, csoportok, akik fejükbe vették, hogy megingatják a bizalmat a védőoltásokban. Amíg ezt tárgyszerű, szakmai vita keretében teszik, nincs is semmi gond. Néhányan azonban nem érvelnek, hanem manipulálnak, nem megalapozott kritikájuk van, hanem előre eldöntött prekoncepcióikat, összeesküvés-elméleteiket igyekeznek szakmai köntösbe bújtatni. Céljuk, hogy érzelmekre hatva verjenek át embereket, károkat okozva az egész magyar közegészségügynek, a magyar gyermekeknek.

Meggyőződésem szerint csak felvilágosítással, ismeretterjesztéssel lehet e manipulációk ellen hatékonyan fellépni. E blog ezt a célt kívánja szolgálni: bemutatja, hogy a védőoltás-ellenesek hazugságaival szemben mit mutatnak a tények a védőoltásokról. Szó lesz a hatásosságról, a biztonságról; a témákat folyamatosan bővítem.

A blog központi oldala, ahonnan indulni érdemes: Tartalomjegyzék gyanánt. Innen indulva minden tárgyalt kérdés megtalálható, strukturált rendben.

A blog anyaga "könyv" formában is elérhető: Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján, sőt, most már igazi könyvként is, ha valaki jobb szeretné papíralapon olvasni. Rövid összefoglalóként ezt a cikkemet ajánlom.

Elérhetőség

A szerző biostatisztikus, az ÓE Élettani Szabályozások Csoportjának adjunktusa, a BCE Statisztika Tanszékének félállású adjunktusa.

Email-es elérhetőség:

 

Friss topikok

Címkék

adatforrás (2) adatvizualizáció (2) all trials (1) alumínium (3) andrew wakefield (2) autizmus (7) bárányhimlő (6) BCG (3) bexsero (6) bíróság (1) biztonság (37) boldogkői zsolt (1) cfr (1) cikk (9) cocooning (1) Cristopher Exley (1) cukorbetegség (1) diabetes (1) diftéria (1) efpia (2) egészségi állapot (1) előadás (3) epidemiológia (4) epidemiology and infection (1) eradikáció (1) etika (1) fészekimmunizálás (1) formaldehid (1) forrás (1) függetlenség (1) gyermekrák (1) haemophilus influenzae b (1) hatásosság (32) háziorvos továbbképző szemle (1) hepatitis b (2) Hib (1) higany (3) hírvivő (1) horváth ildikó (1) immunológia (1) immunrendszer (1) indokoltság (2) infektológia (4) influenza (1) interjú (2) ipm magazin (2) ipv (1) járványos gyermekbénulás (2) jog (2) kanyaró (8) kiggs (1) kockázat-haszon mérlegelés (5) kockázatérzékelés (1) kockázatkommunikáció (1) költséghatékonyság (3) könyv (8) kötelezőség (2) kritikus gondolkodásmód (7) Kürti Katalin (1) kutatás (4) matematika (1) meningococcus (5) minőség (3) MMR (5) morbilli (8) műhelytitok (8) mumpsz (1) nátrium-klorid (1) nyájimmunitás (10) oltás (117) oltás-rezisztencia (1) opv (1) orvosi hetilap (1) orvosi kutatások kritikus értékelése (9) orvosi megismerés módszertana (1) orvosi szemétkosár (2) összetevő (5) övsömör (1) PCV (1) pertussis (9) pneumococcus (1) policy (1) polio (5) prevenar (1) rota (1) rózsahimlő (2) rsv (1) rubeola (3) statisztika (3) synflorix (1) szamárköhögés (9) szatymaz (1) szebik imre (1) szendi gábor (5) szükségesség (1) TBC (2) tetyana obukhanych (1) tiomerzál (3) torokgyík (1) transzparencia (3) ukrajna (1) vakcina (118) varicella (5) védőoltás (118) wakefield (3) wavelet (1) zoster (1) Címkefelhő

Miért olvassunk figyelmesen tudományos cikkeket?

2013.03.18. 15:33 Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)

Csak egy érdekes sztori az alumíniumos bejegyzésem írásának történetéből. Meg egyúttal egy nagyon apró illusztráció arra, hogy a védőoltás-ellenesek mindenbe belekötnek, kivéve amibe tényleg lehetne. (Persze mondjuk ehhez érteni is kéne valamihez a témában...)

Szóval, az ominózus bejegyzésben ugye szerepelt egy rész, amiben leírtam, hogy az alumínium retencióját megadó függvény az
\[
    R\left(t\right) = 0,\!293 e^{-0,595t} + 0,\!114 e^{-0,172t} + 0,\!065 e^{-0,000401t},
\]
majd utána részleteztem, hogy az ehhez tartozó három kompartmentben a felezési idők rendre \( \ln 2 / 0,\!595 = 1,\!2\) nap, 4 nap és 1729 nap. Namost, ehhez képest, az eredeti Mitkus publikációban itt a következő szerepelt:

This retention function reflects three whole-body half-lives for aluminum of 1.4, 40, and 1727 days, respectively, which mirrors aluminum residence in three compartments in the body [...]

Gondolom mindenki látja, hogy mi volt a furcsa. Bár magam, ezt többször is írtam, nem vagyok gyógyszerész, így biztos voltam benne, hogy valamit én nézek el, de nem fért a fejembe a dolog.

Végül csak nem hagyott nyugodni a kérdés, így billentyűzetet ragadtam:

Dear Dr. Mitkus,

I've read your excellent article titled "Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination" in Vaccine (vol. 29, pp. 9538-9543, 2011) with great interest.

There is one point, however, that wasn't entirely clear for me. On page 9540, you present the (tri-exponential) retention function (Eq. 1), after which, you state: "This retention function reflects three whole-body half-lives for aluminum of 1.4, 40, and 1727 days, respectively, [...]".
It is almost sure that I am overlooking something, however, the number just don't fit with my calculations, because:
t_1 = ln(2) / 0.595 = 1.16 days,
t_2 = ln(2) / 0.172 = 4.03 days,
t_3 = ln(2) / 0.000401 = 1728.5 days.

While it is obviously a very minor issue (especially considering the main point of your article), I'd be grateful if you could provide some clarification on this issue.

Thank you in advance,
Tamas Ferenci

A válasz 23 perc (!!!) múlva megérkezett:

Dear Tamas,  thank you for your positive feedback on our paper.  The half-lives in the sentence that you mention were quoted from reference 5 in the paper, which is Priest (2004), page 388.  I've attached it for you here.  I think you are correct and your calculation indicates a much faster removal of aluminum from compartment 2.

Best,
Dr. Mitkus

Namost, ezzel nem lettem sokkal beljebb, ugyanis Priest cikkében valóban ugyanez szerepel, de ugyanúgy minden indoklás nélkül. Újabb levél jött:

Dear Dr. Priest,

I've read your excellent article titled "The biological behaviour and bioavailability of aluminium in man, with special reference to studies employing aluminium-26 as a tracer: review and study update." in J Environ Monit (vol. 6, pp. 375-403, 2004) with great interest.

There is one point, however, that wasn't entirely clear for me. On page 388, you present the (tri-exponential) retention function, after which, you state: "where the rate constants in the exponents correspond to clearance half-lives of 1.4, 40 and 1727 days". It is almost sure that I am overlooking something, however, the numbers just don't fit with my calculations, because:
t_1 = ln(2) / 0.595 = 1.16 days,
t_2 = ln(2) / 0.172 = 4.03 days,
t_3 = ln(2) / 0.000401 = 1728.5 days.

While it is obviously a very minor issue (especially considering the main points of your article), I'd be grateful if you could provide some clarification on this issue.

Thank you in advance,
Tamas Ferenci

Aztán postafordultával érkezett a meglepetés:

Tamas,
You are the first to spot this error.  The values, as you point out are clearly wrong. These are typographical errors (40.3 (rounded to 40) rather than 4.03) and (0.595 rather than 0.495).  Thanks for pointing these out.
Nick

Mégegyszer: az eredeti cikk 2004-es :)

Persze ez nyilván egy abszolút marginális dolog, pláne Mitkus cikke szempontjából (ami később sehol nem is használta föl ezt a számot), de egy újabb példa a kritikus gondolkodás fontosságára...

3 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://vedooltas.blog.hu/api/trackback/id/tr745143424

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gybencsko 2013.03.19. 00:02:25

@fordulo_bogyo: Nos, vicces, de én is ezt akartam hozzáfűzni :)

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.03.19. 07:35:43

@gybencsko: Hát, köszönöm szépen, bár azért ez nem egy akkora tudományos áttörés :D Igazából csak annak örülök, hogy nem hagytam a fenébe a dolgot, és - filozófiámhoz híven - utánajártam...
blank
süti beállítások módosítása