A napokban vettem észre a buszon egy új plakátot az influenza kapcsán. A neten a következő verzióban találtam meg, remélem a lényeg látható lesz:
Előrebocsátom, hogy természetesen maximálisan örülök, hogy igyekeznek a lakosság figyelmét felhívni a prevenció fontosságára, és ezt én magam is teljes mértékben támogatom, nagyon jó ötlet erről plakátokat kihelyezni. Csakhogy... Nem tudom, hogy a plakát szövegezésért ki felelt (a különböző változatokon az ÁNTSZ-től a Sanofi Pasteur-ön át a Domestosig (!) elég sok mindenki megjelenik, szerencsére az OEK, ahol mégiscsak az influenza-oltás legnagyobb tudorai ülnek tudtommal, nem). Hogy miért szerencsére? Nos, nekem két problémám van ezzel a plakáttal:
- Azt írja, hogy az oltás "közel 100%-os" védelmet jelent az influenza ellen. Persze kérdés, hogy mit értünk az alatt, hogy "közel", de én ezt a kifejezést legfeljebb csak az igazán jó hatásosságú oltásokra (például MMR kanyaró ellen) alkalmaznám, ott is óvatosan. Az influenza elleni oltásra viszont ez egyértelműen nem igaz, hiszen a hatásossága egyrészt rendkívül ingadozó (annak függvényében, hogy mennyire sikerül eltalálni a cirkuláló törzseket), másrészt ha átlagot akarunk mondani, akkor is olyan 60-70% a reális. Ezt támasztják alá a nagy meta-analízisek (59% a pooled becslés a hatásosságra, 95% CI: 51-67%), a Cochrane evidencia adatbázis (50-től 75%-ig), a CDC pár hete megjelent, aktuális szezonra vonatkozó interim becslése (előzetes eredmény 62%, 95% CI: 51-71%), az I-MOVE hálózat 2010/2011-es európai adatai (52%, 95% CI: 30-67%) és a 2010/2011-es hazai adatok is (74,8%, 95% CI: 16,3%-92,4%). Félreértés ne essék: ez a 60-70% hajszálpontosan 60-70%-kal több, mintha valaki nem oltatja be magát (én is be vagyok oltva), tehát nincs mi miatt szégyenkezni... de ettől még nem "közel 100%".
- Amellett, hogy ez nem korrekt, ráadásul szerintem még értelmetlen is volt ráírni a plakátra, hiszen így kicsit önellentmondóvá teszi az egészet: ha valóban "közel" 100% a védőoltás hatásossága, akkor mi a fenének törődni a többi prevenciós módszerrel?!
Summa summarum: az influenza-oltás - a vírus természetéből adódóan - a kötelező gyermekkori oltásoktól elmaradó hatásosságú, de még így is harmadára-negyedére képes csökkenteni a megbetegedési kockázatot. (Mindezt, a kötelező gyermekkori oltásokhoz hasonlóan, szinte kifejezhetetlenül kicsi mellékhatás-kockázat mellett.) Azokban a csoportokban, ahol az influenza terhei különösen nagyok (pl. 65 év felettiek, krónikus betegek), ott még egy fenti, kötelező gyermekkori oltásokhoz képest "szerény" hatásosságú védelem is nagyon felértékelődik (hiszen akár élet és halál között dönthet).
Nem értem miért nem lehetett ezt ráírni a plakátra (például olyan formában, hogy "negyedére csökkenti a megbetegedés kockázatát" - most akkor jóindulatúlag 75%-os hatásosságot alapul véve); persze, értem én, hogy a "rövidtávú meggyőzés" szempontjai szerint jobban mutat a "közel 100%" (amúgy is, ki a fene fog ennek utánanézni)... de hiszek benne, hogy hosszútávon visszaüt(het)nek ezek a dolgok!
(Szerencsére a magyar védőoltás-ellenesek olyan bénák (és/vagy tudatlanok), hogy szerintem erről én írok először a magyar oldalak közül, de akkor is, minek felesleges támadási felületet hagyni.)
Most biztos sokan azt gondolják, hogy nem vagyok normális, hogy ilyen apróságokkal törődöm, ember nincs az országban aki rajtam kívül észrevette ezt a számot, elgondolkodott rajta, pláne nekiállt meta-analíziseket keresni (és lehet, hogy ez igaz is :) ), de úgy gondolom, hogy a fenti a szakmailag korrekt megfogalmazás az influenza elleni oltás hatásossága kapcsán... nem az, ami a plakáton van. Ráadásul, ha az ember mást kritizál (ahogy én, vagy az ÁNTSZ teszi a védőoltás-ellenesekkel) a szakmai inkorrektségük miatt (hiszek benne, hogy teljes joggal), akkor szerintem magával szemben pláne szigorú mércét kell hogy felállítson a témában.
