Remek cikk! Külön gratulálok a bátorságodhoz, amivel a döntést előkészítő nyilvános vitát hiányolod! Utóbbi egyébként törvényi kötelezettsége volna a témában igencsak tudatlannak mutatkozó döntéshozóknak. Az Egészségügyért Felelős Államtitkárság ugyanis a következőképpen foglalt állást a Nebáncsvirág Egyesület megkeresésére válaszolva:
"A védőoltások hatásossága, az oltóanyagok hatékonysága és a lakosság széleskörű átoltottságának szükségessége olyan alapkérdés, amelyet az orvostudomány már régen igazolt."
nebancs.hu/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/282-nyilt-tarsadalmi-konzultaciot-kezdemenyeztunk.html
Igazi tudományos hozzáállás a szakhatóság részéről! Gyakorlatilag elismerték, hogy a "védőoltásokat" mint termékkört egységesen, dogmatikusan kezelik.
A vényköteles gyógyszerek szigorú tesztek alapján engedélyezett készítmények, tehát az orvostudomány igazolta megkérdőjelezhetetlen hasznosságukat. A fejlett világban mégis a 3.-4. vezető halálok a gyógyszerek mellékhatása. Ennek egyik oka, hogy mi páciensek nem vagyunk egyformák, tehát nem reagálhatunk egyformán ugyanazon készítményre. A másik oka, hogy a kiváló hatékonyságú és bíztonságosságú készítmények kiterjedt kombinációja nem várt eredményt produkálhat. Miért gondolja bárki, hogy a vakcinák kivételt képeznek?
Néhány kritikai észrevétel a "Védőoltásokról - a tények alapján" című kórszakalkotó mű szerzőjének a fenti cikkel kapcsolatban:
A vakcina-vírus is reaktiválódhat, tehát a probléma nem szűnik meg a természetes fertőződésen átesettek kiöregedésével. journals.lww.com/pidj/Fulltext/2009/11000/The_Incidence_and_Clinical_Characteristics_of.4.aspx
Ez akár meglepően korán felléphet. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28398421
Vagy a felnőttként immunizáltakat is érintheti. academic.oup.com/jid/article/197/Supplement_2/S196/846024
Az 1 éven aluliakhoz képest ötszörös felnőttkori halálozás rizikó helyett én a WHO-nak hinnék (kivételesen), akik a legkisebb kockázatú (5-9 éves) korcsoporthoz képest 30-40 szeres felnőttkori végzetes kimenetellel számolnak. www.who.int/docstore/wer/pdf/1998/wer7332.pdf
A csecsemőkori halálozás ugyanis hamarosan meg fog ugrani a '95 óta oltó USA-ban, amint egyre több gyermek születik oltott anyáktól. academic.oup.com/jid/article/208/1/1/796926
Persze ezt a jósolható eseményt is az oltásellenesek nyakába fogják varrni, ahogyan jelenleg a kanyaróban elhalálozó, szintén édesanyjuk oltottsága miatt védtelen csecsemők esetében teszik.
Kimaradt a cikkből, hogy 12 évvel a bárányhimlő elleni oltás bevezetése után el kellett kezdeni az idősek övsömör elleni oltását az USA-ban, ami a fellépő megbetegedésekkel együtt bőven felemésztette a kevesebb gyermekkori bárányhimlőből adódó hasznot.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759842/
Ausztráliában szintén duplázódott az övsömör előfordulása, hála a bárányhimlő elleni oltás bevezetésének. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25345520/
Más bajom most nincs a cikkel, csak még annyi, hogy kimaradt a vakcina mellékhatásainak mérlegelése. A VAERS rendszerben az egyik leginkább panaszolt oltásféléről van szó, ám a valódi esetszám a nyilvántartottnak 10-20-szorosa lehet.
www.bmj.com/rapid-response/2011/10/30/adverse-reactions-varicella-vaccination-are-grossly-under-reported
Amúgy soha rosszabb írást egy valláskárosulttól!

@Feri1234: "Remek cikk! Külön gratulálok a bátorságodhoz, amivel a döntést előkészítő nyilvános vitát hiányolod!"

Köszönöm (bár azért nem akarok minden érdemet zsebre rakni, már ami a cikket illeti, a dicséret ugyanis ilyen szempontból ugyanúgy kijár a HGYE-nek, Póta Györgynek és Kovács Ákosnak, akik felkértek a cikk megírására, helyt adtak neki, és támogatták a megjelenését).

"Utóbbi egyébként törvényi kötelezettsége volna a témában igencsak tudatlannak mutatkozó döntéshozóknak. Az Egészségügyért Felelős Államtitkárság ugyanis a következőképpen foglalt állást a Nebáncsvirág Egyesület megkeresésére válaszolva:
"A védőoltások hatásossága, az oltóanyagok hatékonysága és a lakosság széleskörű átoltottságának szükségessége olyan alapkérdés, amelyet az orvostudomány már régen igazolt." "

Tudnék egy-két dolgon vitatkozni a Nebáncsvirág álláspontja kapcsán is, de nem teszem, nem azért, mert azt gondolom, hogy nincs igazam, hanem azért, mert nem lenne elegáns ebben a helyzetben, úgyhogy inkább egyszerűen megmondom: ebben a kérdésben nekik van igazuk.

"A fejlett világban mégis a 3.-4. vezető halálok a gyógyszerek mellékhatása. Ennek egyik oka, hogy mi páciensek nem vagyunk egyformák, tehát nem reagálhatunk egyformán ugyanazon készítményre."

Nem tartozik a témához, de baromira meglepődnék ha ezt a megfogalmazást bárki tudományosan is megvizsgálta volna (vagy egyáltalán, értelmezte volna, hogy ez mit jelent); szerintem ez inkább bulvársajtó...

" A vakcina-vírus is reaktiválódhat, tehát a probléma nem szűnik meg a természetes fertőződésen átesettek kiöregedésével. journals.lww.com/pidj/Fulltext/2009/11000/The_Incidence_and_Clinical_Characteristics_of.4.aspx
Ez akár meglepően korán felléphet. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28398421
Vagy a felnőttként immunizáltakat is érintheti. academic.oup.com/jid/article/197/Supplement_2/S196/846024 "

Senki nem mondott olyat, hogy "megszűnik" a probléma (én sem: "akkor várhatóan megint csökkeni fog a zoster incidencia"), csak olyat, hogy csökkenni fog, mert bár tényleg reaktiválódHAT a vírus, de jelen tudásunk szerint ennek jóval kisebb a valószínűsége, mint a vad vírus esetében! Amit most támasztottál alá te magad is, hiszen az elsőként idézett cikked is pontosan ezt írja: "Varicella vaccine substantially decreases the risk of herpes zoster among vaccinated children and its widespread use will likely reduce overall herpes zoster burden in the United States."

"Az 1 éven aluliakhoz képest ötszörös felnőttkori halálozás rizikó helyett én a WHO-nak hinnék (kivételesen), akik a legkisebb kockázatú (5-9 éves) korcsoporthoz képest 30-40 szeres felnőttkori végzetes kimenetellel számolnak. http://www.who.int/docstore/wer/pdf/1998/wer7332.pdf"

A "helyett" szóval vitatkoznék, ez ugyanis egyáltalán nem mond ellent annak, amit én mondtam, sőt, meglehetősen konzisztens vele, az 5-9 éves korosztályban ugyanis kb. 3-5-ször kisebb a rizikó mint 1 éves kor alatt.

"A csecsemőkori halálozás ugyanis hamarosan meg fog ugrani a '95 óta oltó USA-ban, amint egyre több gyermek születik oltott anyáktól."

Ez az okfejtés ilyen formában fals, ugyanis bár a csecsemők védettsége tényleg kisebb kisebb lesz, viszont az expozíciójuk is alacsonyabb. Ez mindaddig így van (értelemszerűen), amíg a bárányhimlő nem tér vissza, bármi okból is. Hogy megvilágítsam egy példával: ha igazad volna, akkor Magyarországon tömegével halnának meg kanyaróban csecsemők - hiszen a kanyaróra is igaz az, hogy az oltott anyák által adott maternális immunitás gyengébb, és ott már bőven eltelt az általad jelzett idő, tehát rég *mindenki* oltott anyától születik. És, halnak meg sorban kanyaróban magyar csecsemők? (Kiegészítő kérdés: és azon országokban, ahol - szemben velünk - van kanyaró?)

"Kimaradt a cikkből, hogy 12 évvel a bárányhimlő elleni oltás bevezetése után el kellett kezdeni az idősek övsömör elleni oltását az USA-ban, ami a fellépő megbetegedésekkel együtt bőven felemésztette a kevesebb gyermekkori bárányhimlőből adódó hasznot.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759842/
Ausztráliában szintén duplázódott az övsömör előfordulása, hála a bárányhimlő elleni oltás bevezetésének."

Ez a kérdés sokkal-sokkal bonyolultabb (ahogy arra a cikkem is nagyon röviden utal), a HZ incidenciájának a növekedése ugyanis már a bárányhimlő elleni oltás bevezetése előtt elkezdődött, így baromi nehéz megmondani, hogy ebből mennyi az oltás hatása (ha van egyáltalán).

"Más bajom most nincs a cikkel, csak még annyi, hogy kimaradt a vakcina mellékhatásainak mérlegelése. A VAERS rendszerben az egyik leginkább panaszolt oltásféléről van szó,"

Ez kb. tökéletesen irreleváns, a VAERS egy passzív rendszer, simán lehet a leginkább panaszolt a legbiztonságosabb, és a legkevésbé panaszolt a legveszélyesebb ( vedooltas.blog.hu/2014/03/22/a_vedooltasok_biztonsagossaganak_valos_vizsgalati_modszerei_ii_resz ilyen szempontból különösen tanulságos a RotaShield esete, a bejegyzés vége felé).

"Amúgy soha rosszabb írást egy valláskárosulttól!"

???

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): ""Amúgy soha rosszabb írást egy valláskárosulttól!"

???"

in cauda venenum

Le lettel degradalva gondolkodo emberbol szemellenzos, vallasosas agykarosult vedooltas-hivove. Egy novenyi nevu egyesulet hive/kvetoje/tagja altal [nebáncsvirág (Impatiens balsamina)]

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
"nem akarok minden érdemet zsebre rakni"
Dícséret illet mindenkit, aki hajlandó gondolkozni. Jelen esetben nem tudható, talán csak a személyednek szól az engedékenység.

"úgyhogy inkább egyszerűen megmondom: ebben a kérdésben nekik van igazuk."
Korrekt.

"Nem tartozik a témához, de baromira meglepődnék ha ezt a megfogalmazást bárki tudományosan is megvizsgálta volna"
Azért vélem a témához tartozónak, mert bár számos betegség ellen indokolt gyógyszerek használata, mégsem jelenthetjük ki általánosítva, hogy a gyógyszerek hatásosak, hatékonyak és szükségesek. Ahogyan az EMMI a vakcinákkal kapcsolatban érvel.
Vizsgálták, és bár a határok képlékenyek, hiszen ha valaki meghal egy gyógyszertől, nem zárja ki, hogy annak hiányában is meghalt volna, ez egy jó cikk szerintem:
www.globalresearch.ca/drug-induced-iatrogenic-disorders-the-third-leading-cause-of-death-in-the-us-and-britain/5626283

"Senki nem mondott olyat, hogy "megszűnik" a probléma (én sem: "akkor várhatóan megint csökkeni fog a zoster incidencia"), csak olyat, hogy csökkenni fog, mert bár tényleg reaktiválódHAT a vírus, de jelen tudásunk szerint ennek jóval kisebb a valószínűsége, mint a vad vírus esetében!"
Lehet, hogy kisebb a valószínűsége az övsömörnek, de mivel az oltás nem ad élethosszig tartó védettséget, főleg poszteliminációs környezetben, a hatványozottan várható felnőttkori szövődmények fokozzák a probléma súlyát.

"A "helyett" szóval vitatkoznék, ez ugyanis egyáltalán nem mond ellent annak, amit én mondtam"
Egyelőre. A csecsemőkori bárányhimlő a felnőttkorihoz hasonlóan kockázatossá fog válni, míg az általam összehasonlítási alapként javasolt korcsoportban továbbra is egy ártalmatlan gyermekbetegség marad. A kanyaró példájából tanulva, ez utóbbi tény később feledésbe merül, és a megbetegedések számát fogja a propaganda tragédiaként beállítani. A valódi tragédia mindkét megbetegedés esetében az, ha a kockázati csoportok érintettek. (Romániában az áldozatok zöme csecsemő)
Magyarországon nem halnak a csecsemők kanyaróban, ám ez semmiképp nem az oltásnak köszönhető, hanem a védettségük hiányában is fennálló szerencse, mivel a kórokozó egyelőre nem érte el őket. Tehát a kórokozó hiánya biztosítja ezt a szerencsés helyzetet, ami sajnos bármikor megváltozhat. Nem az oltásellenesek miatt, sokkal inkább az oltottak immunitásán tátongó 15-20%-os rés miatt. Ha az oltásellenesek száma éri el ezt az arányt, akkor úgysem lesz többé kötelezés.
Mellesleg érdekesnek és egyelőre rejtélyesnek találom, hogy bár a kanyaró és általában a fertőző betegségekből eredő halálozás kétszeresen sújtja a feketéket a fehérekhez képest, a bárányhimlő esetében fordított a helyzet. A cikkedben hivatkozott statisztika szerint akár ötszörös a fehérek halálos kockázata.

"Ez a kérdés sokkal-sokkal bonyolultabb (ahogy arra a cikkem is nagyon röviden utal), a HZ incidenciájának a növekedése ugyanis már a bárányhimlő elleni oltás bevezetése előtt elkezdődött"
Ha ez így van, akkor kézenfekvő a magyarázat. Az övsömör boosterek hiányában a legyengült immunrendszerű időseket, alkoholistákat vagy krónikus betegeket érinti. A fiatal korosztályban egyre gyakoribbá váló övsömört a korábban idézett, optimista elemzés sem tudta belegyömöszölni a dobozba, ami szerint az oltottaknál csökkenni fog a gyakorisága. Az én megfejtésem: az amerikai gyerekek immunrendszerét olyan szinten hazavágta a sok oltás, hogy annak állapota az idős, krónikus beteg alkoholistákéra hajaz.

"Ez kb. tökéletesen irreleváns, a VAERS egy passzív rendszer"
Legalább működik valahogy, ami az OKNE rendszerről nem mondható el. Ez elég gáz, de majd inkább a releváns cikked alatt kötözködök ezen a téren.

@fordulo_bogyo:
"Le lettel degradalva gondolkodo emberbol szemellenzos, vallasosas agykarosult vedooltas-hivove."
Nem tartom agykárosultnak Tamást, de a cimkézés nem lehet az oltáspártiak privilégiuma.
Én "oltásellenes", "tudományellenes" vagy "áltudományos" vagyok. Erre válaszul az egyetlen jóhiszeműséget feltételező cimkém a "valláskárosult".
A "kórszakalkotó mű" nem is tetszett?
Ennyit ő is megérdemel, és legalább a zombik nem bélyegzik "oltásellenesnek", ahogyan ez bárkivel megtörténik, aki kritikát mer hangoztatni az oltásdogma terén. Shaw, Exley, Gherardi, sőt Shoenfeld nevével kapcsolatban is olvastam már ezt a cimkét.
Számomra érthetetlen, hogy az ilyen cimkéket aggatók hogyan jutottak álláspontjukra ugyanazt a szakirodalmat olvasgatva, ami alapján én szkeptikus (és nem "szkeptikus") vagyok. Talán nem is olvassák, vagy nem tudják értelmezni.
Túl kellene látni a dogmának szóló kötelező méltatáson! "A közegészségügy legnagyobb vívmánya", "2.5 millió halált előz meg évente"... bla...bla...bla...
Én még emlékszek a szocialista szónoklatokra. 70 mázsás termésátlag! És a hallgatóság tudta, hogy valójában 3 hektárt arattak le ehhez a "hektáronkénti" eredményhez. Vagy hány százezer pár cipőt küldtünk a Testvéri Szovjetuniónak. Mindenki tudta, hogy a fele selejt volt. De tapsoltak.
Ha megszűnik a kritika az oltásokkal kapcsolaban, akkor mindent felvásárolt a gyógyszeripar.
Nagyon szúrós növény vagyok. Nem kaja.

@Feri1234: "Vizsgálták, és bár a határok képlékenyek, hiszen ha valaki meghal egy gyógyszertől, nem zárja ki, hogy annak hiányában is meghalt volna, ez egy jó cikk szerintem:
http://www.globalresearch.ca/drug-induced-iatrogenic-disorders-the-third-leading-cause-of-death-in-the-us-and-britain/5626283"

Nem vagyok a téma szakértője, de kicsit utánaolvasva ez nekem eléggé zombi statisztikának tűnik így első ránézésre. Az általad adott link egy 2000-es JAMA cikkre utal ( jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/192908 ), az az ominózus résznél három irodalmi hivatkozást ad meg, ebből kettő mást támaszt alá, a harmadik a számunkra érdekes, ami egy 1998-as JAMA cikk ( jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/187436 ), ami egy 1994-es helyzetre vonatkoztatva mondja, hogy 106 ezer halálozást jelentett, olyan tanulmányokra hivatkozva, amelyek kettő kivétellel a '90-es évek előtt készültek, sőt, több mint felük a '70-es években (de három közülük a '60-as években)... Szóval ezzel óvatos lennék. De inkább itt definíciós gond van, amire te is utaltál: *mihez* viszonyítod ezt a 106 ezret? Nullához? Ha megszüntetnénk a gyógyszergyártást, akkor ez tényleg lemenne nullára, de az egyéb halálozás meg megnőne tízszer ennyit. Akkor viszonyítsunk a "jobban megfontolt" gyógyszeradásnál bekövetkező mellékhatások számához? Jó, és az mennyi? Ezer? 10 ezer? 50 ezer? 105,5 ezer? Ezt ki mondja meg (és mi alapján)? Szóval ennek a számnak nem sok értelmét látom...

"Magyarországon nem halnak a csecsemők kanyaróban, ám ez semmiképp nem az oltásnak köszönhető, hanem a védettségük hiányában is fennálló szerencse, mivel a kórokozó egyelőre nem érte el őket."

Van több száz kilométer közös határunk (évekre visszamenőleg határellenőrzés és minden nélkül) olyan országokkal, ahol erősebb években 5000 kanyarós megbetegedés van, Ferihegy évi 10 millió utassal, túlnyomórészt minden egészségügyi ellenőrzés nélkül; szerintem ezt most te sem írtad komolyan.

"Mellesleg érdekesnek és egyelőre rejtélyesnek találom, hogy bár a kanyaró és általában a fertőző betegségekből eredő halálozás kétszeresen sújtja a feketéket a fehérekhez képest, a bárányhimlő esetében fordított a helyzet. A cikkedben hivatkozott statisztika szerint akár ötszörös a fehérek halálos kockázata."

Most megfogtál, ezt nem tudom. (Igazából hirtelenjében arra sem találok adatot, hogy a kanyaró tényleg ennyivel halálosabb az afroamerikaiak körében. De ha így is van, az első magyarázat ami eszembe jut akkor is inkább az, hogy a valódi ok a szocioökonómiai státusz - és így tápláltság, A-vitamin ellátottság stb. - nem a bőrszín.)

" "Ez a kérdés sokkal-sokkal bonyolultabb (ahogy arra a cikkem is nagyon röviden utal), a HZ incidenciájának a növekedése ugyanis már a bárányhimlő elleni oltás bevezetése előtt elkezdődött"
Ha ez így van, akkor kézenfekvő a magyarázat. Az övsömör boosterek hiányában a legyengült immunrendszerű időseket, alkoholistákat vagy krónikus betegeket érinti. A fiatal korosztályban egyre gyakoribbá váló övsömört a korábban idézett, optimista elemzés sem tudta belegyömöszölni a dobozba, ami szerint az oltottaknál csökkenni fog a gyakorisága. Az én megfejtésem: az amerikai gyerekek immunrendszerét olyan szinten hazavágta a sok oltás, hogy annak állapota az idős, krónikus beteg alkoholistákéra hajaz."

Vagy pedig a HZ a világunkban zajló kb. egymilliárd egyéb változása valamelyike miatt, vagy némelyikének valamilyen kombinációja miatt, vagy némelyikének valamilyen kombinációja és a te teóriád valamilyen ismeretlen arányú keveréke miatt lett gyakoribb. Mondom, ez nem ilyen könnyű kérdés..

" "Ez kb. tökéletesen irreleváns, a VAERS egy passzív rendszer"
Legalább működik valahogy, ami az OKNE rendszerről nem mondható el. Ez elég gáz, de majd inkább a releváns cikked alatt kötözködök ezen a téren."

Ebből az ominózus cikkemből épp az derül ki, hogy *teljesen mindegy*, hogy mennyire működik (már ebből a szempontból, persze!), ugyanis ha tökéletesen működik, akkor sem használható oltások mellékhatásaira való következtetéshez.

@Feri1234: Ezt a betegeknek mondd:
"bár számos betegség ellen indokolt gyógyszerek használata, mégsem jelenthetjük ki általánosítva, hogy a gyógyszerek hatásosak, hatékonyak és szükségesek"

bár számos betegség ellen indokolt az orvosi beavatkozas használata, mégsem jelenthetjük ki általánosítva, hogy az orvosok hatásosak, hatékonyak és szükségesek

Komoly?

Gyere vissza, amikor szukolve remegsz orvosi segitsegert, te kaktusz.
Vagy hagyd, hogy a kertesz a tragyadomra vessen, komposztnak meg talan meg jo lesz cimmel.

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
"ami egy 1994-es helyzetre vonatkoztatva mondja, hogy 106 ezer halálozást jelentett, olyan tanulmányokra hivatkozva, amelyek kettő kivétellel a '90-es évek előtt készültek, sőt, több mint felük a '70-es években (de három közülük a '60-as években)... "
Van frissebb is, hasonló következtetéssel: hub.jhu.edu/2016/05/03/medical-errors-third-leading-cause-of-death/
És itt a BMJ cikk: www.bmj.com/content/353/bmj.i2139
Én csak azt akarom ezzel mondani, hogy az orvosi beavatkozások, legyenek akár gyógyszeresek, műtétiek vagy egyszerűen csak támogató terápiák, természetüknél fogva kockázatot is jelentenek. Például egy vakbélgyulladásba simán bele lehet halni, indokolt és életmentő a műtét. Ha a páciens közben bekap egy kórházi fertőzést, éppúgy meghal, mint a műtét nélkül is meghalt volna. El kell végezni a műtétet, és igyekezni elkerülni a fertőzést. A kockázat-haszon mérlegelés egyértelműen a műtét mellett szól.
Az oltások szintén orvosi beavatkozások. Mivel a páciens éppen makk egészséges, a kockázatok felértékelődnek. Kivéve persze az életmentő szituációkat, például veszett állat harapása után nem egy esetleges autoimmun betegség kialakulása miatt aggódunk.
Ha az utánkövető rendszer alkalmatlan (szerintem is) a kockázatok felderítésére, akkor a kísérletek ezen fázisa ellenőrzés nélkül marad. Ha én szeretném elhinni, hogy egy a millióból esetben okoz súlyos károsodást az oltás, azt csak a posztmarketing követés tudná igazolni. Ezzel szemben a rendszer még a jóval gyakrabban fellépő problémákat sem képes detektálni, ha nem tudjuk, mire figyeljünk. Például a Nebáncson van egy lefordított tanulmány az oltásokkal bejuttatott fehérjék és az ételallergiák kapcsolatáról. Száz éves tudományos felismerésen alapul, mégsem szerepel a betegtájékoztatókban vagy az alkalmazási előírásokban, mint lehetséges végpont. Van egy csomó allergiás gyerek, de soha nem fogjuk megtudni, ebből mennyi írható az oltásuk számlájára. A bölcsőhalált, az ADHD-t, az autizmust, a diabéteszt, paralízist... következetesen tagadják a nyilvánosság felé, mint várható kimenetelt. Így senki nem is fogja jelenteni ezeket a "véletlen időbeli egybeeséseket".

"Ferihegy évi 10 millió utassal, túlnyomórészt minden egészségügyi ellenőrzés nélkül; szerintem ezt most te sem írtad komolyan."
Az oltási kor alatti csecsemők mindenképp kevésbé védettek, mióta oltott anyáktól születnek. Ráadásul itthon 15 hónaposan oltanak, míg Romániában tudtommal "békeidőben" is 12 hónaposan. A határhoz közeli cigánytelepek lakói nem utazgatnak sehová, és őket sem akarja meglátogatni egyikünk sem. Természetes, spontán karantén.

"De ha így is van, az első magyarázat ami eszembe jut akkor is inkább az, hogy a valódi ok a szocioökonómiai státusz - és így tápláltság, A-vitamin ellátottság stb. - nem a bőrszín."
Majdnem kapásból rávágnám, hogy szerintem is, de...
A rasszok szerinti kanyaró halálozási kockázatot innen ismerem: vaccinesafetycommission.com/pdfs/Measles-Mortality-Hopkins.pdf
A feketék magasabb kockázata az oltás bevezetése után is megmaradt. Viszont korábban nem figyeltem fel arra, hogy a szocioökonómiai összefüggést elemző táblázat rasszok szerinti bontást is ábrázol. (Kettes táblázat)
A szerzők nem találnak érdekességet a tehetősségen túl, így bizonytalan vagyok.
"Income-race-specific mortality rates
demonstrated no significant differences in
mortality rates between the white and
black/other populations in lower income
strata. In communities having 60 per cent
or more of the population with incomes
below poverty level, the white and black/
other populations had similar mortality
rates. "
De megfigyelésem szerint a tehetősebb megyékben azzal együtt, hogy a kanyaró jóval kevesebb halálozást okoz, mintha a feketék kockázata volna alacsonyabb. Lehetséges, hogy a szocioökonómiai státusz ennyire erős volna, hogy képes elfedni a fekete rassz genetikai előnyét? Ebben az esetben talán mégsem túlzás azt állítani, hogy a lakhatás, tápláltság, egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférés javulása volt a halálozások csökkenésének legfőbb oka, nem pedig az oltások.

@Feri1234: "És itt a BMJ cikk:" Ez teljesen oké (annyi, hogy nem gyógyszermellékhatásról, hanem medical error-ról van szó, ami sokkal-sokkal bővebb).

"Például egy vakbélgyulladásba simán bele lehet halni, indokolt és életmentő a műtét. Ha a páciens közben bekap egy kórházi fertőzést, éppúgy meghal, mint a műtét nélkül is meghalt volna. El kell végezni a műtétet, és igyekezni elkerülni a fertőzést. A kockázat-haszon mérlegelés egyértelműen a műtét mellett szól.
Az oltások szintén orvosi beavatkozások. Mivel a páciens éppen makk egészséges, a kockázatok felértékelődnek."

Betűről-betűre egyetértek. (Max annyi, hogy az oltásoknál ráadásul az indirekt - közösségi immunitási - hatások is bonyolítják a dolgot: a vakbélgyulladásomtól a szomszéd nem tud vakbélgyulladást kapni.) Írtam is erről külön, biztos ismered:
vedooltas.blog.hu/2016/10/20/a_kockazat-haszon_merlegelesrol

"Ha az utánkövető rendszer alkalmatlan (szerintem is) a kockázatok felderítésére, akkor a kísérletek ezen fázisa ellenőrzés nélkül marad. Ha én szeretném elhinni, hogy egy a millióból esetben okoz súlyos károsodást az oltás, azt csak a posztmarketing követés tudná igazolni."

Lehet, hogy nem félreértés, de a biztonság kedvéért inkább leírom: az alkalmatlanságot természetesen *csak* a passzív rendszerekre értettem, nem általában a posztmarketing vizsgálatokra! Vannak nagyon is alkalmas módszerek - önkontrollos esetsorozat, a klasszikus epidemiológiai vizsgálatok, kohorsz, eset-kontroll - amik természetesen abszolúte alkalmasak ilyenre (az említett írásomban ezeket is részletesen bemutattam).

"A bölcsőhalált, az ADHD-t, az autizmust, a diabéteszt, paralízist... következetesen tagadják a nyilvánosság felé, mint várható kimenetelt."

A felsorolt listából kettőt ( vedooltas.blog.hu/2014/03/28/konkret_gyanusitasok_ii_autizmus és vedooltas.blog.hu/2014/05/15/konkret_gyanusitasok_ii_cukorbetegseg ) történetesen még én magam is részletesen bemutattam, melyekből kiderül, hogy jelen tudásunk szerint nincs összefüggésük az oltásokkal (vagy legalábbis - különösen az autizmus esetében - nincs még egy olyan kockázati tényező, ami annyira bizonyosan kizárható lenne, mint az oltások). Akkor mi ez a megfogalmazás, hogy "következetesen tagadják"? Mégis, ezen kutatási eredmények birtokában mit kellene tenni?? A legszebb, hogy még a bölcsőhalált is szerepeltetted, aminek az előfordulása jelentősen lecsökkent az utóbbi időben (az Egyesült Államokban, ahol erre jó adat van, nagyjából a felére csökkent 1990 és 2000 között), tehát elfogadva a védőoltás-ellenesek - egyébként persze teljesen fals - logikáját, inkább azt kellene vizsgálnunk, hogy miért VÉD az oltás ez ellen IS! (Hiszen ugyebár 1990 és 2000 között csak nőtt a beadott oltások száma!)

"A rasszok szerinti kanyaró halálozási kockázatot innen ismerem:"

Köszi, ha lesz egy kis időm, megnézem alaposabban ezt a kérdést!

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): "melyekből kiderül, hogy jelen tudásunk szerint nincs összefüggésük az oltásokkal (vagy legalábbis - különösen az autizmus esetében - nincs még egy olyan kockázati tényező, ami annyira bizonyosan kizárható lenne, mint az oltások)"
Ez attól függ, hogy mit számítunk autizmusnak. Itthon csak súlyosabb eseteket diagnosztizálják az enyhébb asperger szindrómát nem nagyon, aminek a tüntei hasonlóak az agyvelő gyulladáséhoz (beszéd fejlődés, mozgás fejlődés zavar) És az oltásoknak lehet mellékhatása agyvelőgyulladás (a kanyaró vírusa is okozhatja)

@4HEAD: Logikad: az asperger hasonlit az agyvelogyulladashoz (tenyleg?) es a kanyaro virus agyvelogyulladast okozhat (tenyleg?) tehat a vedooltas autizmust okoz...

Ezt azert gondold at. Ha a kanyaro virusa agyvelogyulladast okoz, a vedooltas meg megakadalyozza ezt, akkor az a vedooltas ved az agyvelogyulladastol, es igy az aspergertol is.

Az asperger az agyvelogyulladas tunete???
A kanyaro virus okoz agyvelogyulladast?
Vagy a kanyaro elleni oltas (is)?
Vagy barmilyen vedooltas?

Ezek nagyon kemeny allitasok, ala tudod valamivel tamasztani oket?

@fordulo_bogyo: Al Adjuvant Causes Brain Inflammation and Behavioral Abnormalities: vaccinepapers.org/al-adjuvant-causes-brain-inflammation-behavioral-disorders/#disqus_thread

"Nagy adag alumínium adjuváns izomba fecskendezése granulomát okoz, ami elzárja az alumínium adjuvánst és meggátolja azt, hogy eljusson az agyba, a kis adag viszont nem, ezért a kis adag mérgezőbb a nagy adagnál."

Study Suggests Brain Inflammation Is a Hallmark of Autism: www.autismspeaks.org/science/science-news/study-suggests-brain-inflammation-hallmark-autism

"they found a pattern of widespread microglial activation in the brains affected by autism. These findings add to the growing body of research showing links between autism and brain inflammation."

@4HEAD:
Az első linkedben hivatkozott tanulmány elég érdekes konklúzióval zárul (ha jól olvasom)
Moreover, Al cerebral levels were significantly increased in animals injected
with 200mg Al/kg, but not in those injected with 400 and 800mg
Al/kg doses which showed neither neurobehavioural changes nor
microglial reaction. The increased level of aluminium in brain was
associated with an almost complete disappearance of aluminiuminduced
granuloma in mice injected with 200mg Al/kg, while
granulomas were constantly detected in the muscles injected with
400 or 800mg Al/kg. In addition to conspicuous granuloma
formation, 2/6 of these animals exhibited a pseudo-lymphomatous
aspect suggesting an unusually strong local immune reaction to
the foreign material.
vaccinepapers.org/wp-content/uploads/Non-linear-dose-response-of-aluminium-hydroxide-adjuvant-particles-Selective-low-dose-neurotoxicity.pdf

Tehát nemhogy lineárisan több kellemetlenséget okozna a több alumínium-adjuváns, hanem a kevesebb alumíniumot kapó egerek több ártalmas hatásnak voltak kitéve, mint azok, amelyek többet kaptak. Nem zárom ki, hogy ez így lenne, viszont ha a védőoltáskritikusok komolyan veszik a tanulmányt, elkezdhetnék követelni a minél több aluminium-adjuvánst tartalmazó vakcinák forgalmazását...

@4HEAD: Koszonom a gyors valaszt!
Itt nincs szo kanyaro virusrol.... eggyel elobb meg arrol irtal... most meg az aluminium... korabban a tartositashoz hasznalt higanyvegyulet volt az ok... mindegy, csak vedooltas es autizmus kapcsolat legyen?

Nezted, ki a szerzoje az idezett cikknek? Nekem valahonnan ismerosnek tunt a vezeto szerzo neve es utananeztem. Te biztosan jol ismered. Gherardi. Nagyon nem elfogulatlan, hogy tobbet ne mondjak rola.

A cikket szerencsere nem kell en elemezzem, mert azt adatrol-adatra, gondolatrol-gondolatra reszletesen megtettek mar masok. Az alabb idezett elemzessel egyetertek.
Konkluzio - hiteltelen, es meg a szandekos csalas gyanuja is felmerul.
Ja es a lenyeg: a cikk adatai (adatai, nem a szerzo konkluzioja) alapjan NAGYOBB dozisu aluminium-adjuvanst kellen hasznalni, az biztonsagos! LOL

rougeole-epidemiologie.overblog.com/2017/10/gherardi-a-media-story-2-or-3-embarrassing-truths-about-his-research.html

Tamas, lehet, hogy erdemes lenne ezzel a cikkel frissitened az aluminiumos fejezetet?
Amiert erdekes: Gherardiek most azzal jonnek, hogy a kevesebb aluminum a veszelyes, mert az eljut az agyba, a nagyobb adag az nem veszelyes, mert az az oltas helyen marad.

@4HEAD: "Ez attól függ, hogy mit számítunk autizmusnak."

Egyetlen módszertanilag komolyan vehető empirikus, klinikai végpontú (azaz ténylegesen az autizmus előfordulására és az oltottságra vonatkozó tényadatokra alapozó) kutatásról sem tudok, mely szerint az autizmus BÁRMELY súlyossági foka összefüggésbe hozható lenne bármely oltással; ha tudsz ilyenről, kérlek hivatkozd.

"Itthon csak súlyosabb eseteket diagnosztizálják az enyhébb asperger szindrómát nem nagyon, aminek a tüntei hasonlóak az agyvelő gyulladáséhoz (beszéd fejlődés, mozgás fejlődés zavar)"

Nem, nem hasonlítanak hozzá. (Bocs, ezt nem tudom bonyolultabban mondani, keress rá mi az az encephalitis.)

"És az oltásoknak lehet mellékhatása agyvelőgyulladás (a kanyaró vírusa is okozhatja)"

Az oltatlanságnak meg pláne! És ez most nem általános irodalmi szófordulat volt, lásd: vedooltas.blog.hu/2012/09/05/_how_it_sums_up_--_avagy_egy_kis_osszefoglalo_ertekeles .

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Akkor, ha az oltásoknak tényleg nincs köze a mai gyerekek körében rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságokhoz, akkor milyen környezeti tényezők a felelősek ezért? Mert a genetikára nem lehet rákenni. Engem nem érdekel a tudomány, az összesküvés elméletek viszont igen. És ezek az elméletek gyakran valósnak bizonyulnak (nyilvánvaló hazugság, amit az amerikai hatóságok 9/11ről állítanak) És valóban létezik az agenda 21, a sátánista Rotschild-Rockefeller banda terve, hogy kevesebb mint 1 milliárd emberrel vezessék be a szép új világot. És azt hiszem ezt a tervet most láthatjuk is működésben:
www.bbc.com/news/health-40719743

idokjelei.hu/2013/08/agenda-21-mi-vagyunk-a-problema-a-megoldashoz/

@4HEAD: "Akkor, ha az oltásoknak tényleg nincs köze a mai gyerekek körében rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságokhoz, akkor milyen környezeti tényezők a felelősek ezért?"

A chemtrail, a kemiai csikok az egen es a gyikemberek.
Tudod, repulogepekrol jodot es kaliumot permeteznek, biztos lattad a feher (es alkonyatkor voros vagy szurke) csikokat - tudod, este es hajnalban tobb vegyszert nyomnak, mert azt hiszik, kevesbe latszik mert almos vagy. Most mar tudod: attol vagy almos!
Ezek a hatterhatalom manipulacioja, a sátánista Rotschild-Rockefeller banda terve, amivel ki akarjak irtani az emberiseget, hogy a gyikembereknek legyen helyuk.

Ha ram hallgatsz, akkor csak gazalarcban lepsz ki a lakasbol, a lakasban meg bevonod a falakat alufoliaval es halozat fazisara kotod a foliat, csak ez kepes semlegesiteni az elektroszmogot kondenzator hatasaval.

Vedooltas is van ellene, de azt csak kivetelesen, lila venyen (zold pecsettel) a korzeti tisztifoorvos irhatja fel, es kulfoldrol (masik naprendszerbol, a Beta-Centaurirol) kell egyedileg megrendelni.

Eddig ezt nem akartam leirni, de most mar latom, hogy teged nem lehet felreveztni, igy eled tarom a teljes igazsagot.

@4HEAD:
"ha az oltásoknak tényleg nincs köze a mai gyerekek körében rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságokhoz akkor milyen környezeti tényezők a felelősek ezért? "
Pontosan miről is beszélünk? de pl. ma jött ki egy cikk, hogy a gyerekkori leukémia számának emelkedését a túlzott tisztaság okozhatja.

"Mert a genetikára nem lehet rákenni. "
Miért nem? Manapság simán eljut gyerekvállalási korba az, aki néhány évszázaddal ezelőtt ezt nem érte volna meg a cukorbetegsége, immunhiányos állapota, durva allergiája vagy egyéb gyengesége ellenére.
Merthogy a szemét Rotschildok, addig manipuláltak, amíg a várható emberi élettartam a többszörösére nőtt az elmúlt pár évszázadban... :)
És akkor még nem beszéltünk a diagnosztika rohamos fejlődéséről, ami szintén jelentős részt hasít ki az állítólagos "rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságok" tömegéből.

Ha pedig az (állítólagos) spermaszám-csökkenés érdekel (ami csak nem gyerekbetegség...) az általad hozott bbc cikk is tobzódik lehetséges okokban, amelyeknek egyike sem védőoltás:
"There is no clear evidence for the reason for this apparent decrease. But it has been linked with exposure to chemicals used in pesticides and plastics, obesity, smoking, stress, diet, and even watching too much TV. Dr Levine says that there is an urgent need to find out why sperm counts are decreasing and to find ways of reversing the trend.
"We must take action - for example, better regulation of man-made chemicals - and we must continue our efforts on tackling smoking and obesity.""
Még néhány többé-kevésbé öszeesküvéselméletes ötlet, ha már a tudomány helyett az érdekel:
Túl sok ülőmunka, mobiltelefonok, GMOk, klímaváltozás, túl kevés alumínium-adjuváns a védőoltásokban. túl sok alumínium-adjuváns a védőoltásokban, higany a védőoltásokban , higany hiánya a védőoltásokban, migráció, HAARP, Schumann-sugárzás, homeopátia és vegánizmus terjedése, cukros üdítők, cukormentes üdítők, 100%os gyümölcstartalmú üdítők, túl kevés napfény, túl kevés D-vitamin stb.
Tessék, lehet választani, ezeknek szerintem bármelyikét kevésbé vizsgálták, mint az oltásokat.

Az idokjelei-s cikkről meg szerintem mindent elmond, az alábbi idézet:
"Ebből kiindulva a háttérhatalom egyre gyakrabban és egyre nyíltabban hangoztatja, hogy az egyedüli megoldás erre a dilemmára a föld népességének drasztikus csökkentése.
Ezek ma már nyilvános törekvések, amelyeket rendre megtalálunk az ENSZ, a NASA, a Royal Society, az Amerikai Tudományos Akadémia és hasonló szervezetek dokumentumaiban (link, link, link). Bárki elolvashatja őket, csak a vak nem látja, hogy mi történik. Sajnos azonban pontosan ez a probléma: a legtöbb ember hiába néz, mégsem lát, illetve tagadásban él."
Aztán rákattintok a 3 linkre és egyikben sincs népeségcsökkentés. Hát mégis hogy lehet ez? Tagadásban élnének a cikk szerzői? Vagy vakok? Esetleg sületlenség az egész?

9/11 meg annyira nyilvánvaló hazugság, hogy azóta se sikerült egy annál koherensebb "nem-hazugságot" kitalálni, megannyi kíváncsi embernek...

A "sátánista Rotschildék" pedig külön meg fognak pukkadni:
index.hu/tudomany/egeszseg/2015/09/18/mesterseges_sperma_segithet_a_meddosegen/

@pounderstibbons:
jav: gyengesége ellenére=> helyesen: gyengesége miatt.

@fordulo_bogyo: A vér-agy gátról: www.bbc.co.uk/programmes/p0692c3l "There is communication going on all the time between the peripheral immune system and the central nervous system."
Az oltásokban használt Polysorbate-80: vaccinechoicecanada.com/health-risks/anaphylaxis-allergies-asthma/polysorbate-80-risks-2/ "Polysorbate-80 is used in pharmacology to assist in the delivery of certain drugs or chemotherapeutic agents across the blood-brain-barrier"

A gyomor-agy tengely: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4367209/ "Strong evidence suggests that gut microbiota has an important role in bidirectional interactions between the gut and the nervous system. It interacts with CNS by regulating brain chemistry and influencing neuro-endocrine systems associated with stress response, anxiety and memory function. Many of these effects appear to be strain-specific, suggesting a potential role of certain probiotic strains as novel adjuvant strategy for neurologic disorders."

Autism and nutrition: the role of the gut-brain axis. "In addition, the relationship between an improved gut health and a reduction of symptoms in some patients was evaluated."
Csak nehogy kiderüljön, hogy Wakefield közel járt az igazsághoz...

@4HEAD: Es ezekkel mi a mondanivalod?

@fordulo_bogyo: Az hogy az aluminiumal kapcsolatban nem azt kéne nézni hogy milyen mennyiségben mérgező, hanem azt hogy az oltásokban nanorészecseke formában van, plusz ha összekacsolódik a polysorbate-80-al (amit a gyógyszerészetben arra használnak, hogy eljuttassák a hatóanyagokat az agyba), akkor simán át jut vér-agy gáton és károkat okozhat központi idegrendszerben.

A gyomorral kapcsolatban meg annyi, hogy az emésztő rendszerben az immunrendszer 80%a, így jobban figyelni kellene arra, hogy milyen hatással vannak rá a gyógyszerek és az oltások. Van ez a leaky gut szindróma, amit nemrég kezdtek el csak jobban vizsgálni és okozók között ott van az antibiotikum.
draxe.com/7-signs-symptoms-you-have-leaky-gut/ "According to a study published in the journal Neuroendocrinology Letters, leaky gut has been shown to cause various neurocognitive disorders. For example, the inflammatory response characteristic of intestinal hyperpermeability triggers the release of pro-inflammatory cytokines and other chemicals that are thought to induce depression."

@4HEAD: "@fordulo_bogyo: Az hogy az aluminiumal kapcsolatban nem azt kéne nézni hogy milyen mennyiségben mérgező, hanem azt hogy az oltásokban nanorészecseke formában van,"
Nem nem naonoreszecske. Ez most divatszo, de ide nem ervenyes.

" plusz ha összekacsolódik a polysorbate-80-al (amit a gyógyszerészetben arra használnak, hogy eljuttassák a hatóanyagokat az agyba),"
Osszekacsolodik?

"akkor simán át jut vér-agy gáton és károkat okozhat központi idegrendszerben."
Osszekapcsolodva sem tudjuk, hogy atjut-e es nem tudjuk osszekapcsolodik-e.

Szoval bizonytalansagi felelmekrol van szo, nem megalapozott dolkok ezek.

"A gyomorral kapcsolatban meg annyi, hogy az emésztő rendszerben az immunrendszer 80%a,"

1. az emesztorendszer es gyomor az nem ugyanaz.
2. az immunrendszer 80%-a? A feherversejtek 80%-a es az immunglobulikok 80%-a meg citokinek 80%-a? Biztos? Biztosan nem.
Akkor mi az az immunrendszer, aminek ott van a 80%-e es ezt hogyan mertek meg?
Szoval erosen ketelkedem benne.

"így jobban figyelni kellene arra, hogy milyen hatással vannak rá a gyógyszerek és az oltások."
Senki nem mondja, hogy ne figyeljunk ra.
Konkretan mit es hogyan kene figyelni? Milyen hatast kene vizsgalni?

"Van ez a leaky gut szindróma, amit nemrég kezdtek el csak jobban vizsgálni és okozók között ott van az antibiotikum."
Nincs olyan, hogy antibiotikum, ez sok nagyon kulonbozo vegyulet osszefoglalo neve.
Egyiknem sem ismerek ilyen mellekhatasat.

@fordulo_bogyo: @pounderstibbons: Zseniális válaszok, nagyon köszi :D

@4HEAD: Csak pár rövid megjegyzés:
1) Talán kezdjük ott, hogy az alumíniumnál már a helyzetfelvetés is hibás ( vedooltas.blog.hu/2016/02/01/egy_vedooltas-ellenes_legenda_vege_tul_nagy_aluminium-terheles_napjainkban_az_oltasoktol ).
2) Az autizmus kapcsán említsük meg azt az apróságot, hogy megnézték, hogy az oltott gyerekek között több autista van-e az oltásnak betudható módon, mint a nem oltottak között (különböző országokban, különböző kutatók által, különböző finanszírozási forrásokból, egymástól függetlenül, összesen többMILLIÓ gyerek adataira kiterjedően), és az eredmény nemleges lett ( vedooltas.blog.hu/2014/03/28/konkret_gyanusitasok_ii_autizmus ). Vér-agy gáttal, gyomor-agy tengellyel, poliszorbáttal *EGYÜTT* lett nemleges.
3) Elképesztő - bár számomra bizonyos értelemben örömteli, hiszen addig nem kell aggódni, hogy az oltáselleneseket bárki komolyan veszi, amíg még mindig itt tartanak -, hogy "nehogy kiderüljön, hogy Wakefield közel járt az igazsághoz". Az igazsághoz??? Az igazsághoz??? Internetről le lehet tölteni a meghamisított adatait, fontra pontosan tudható, hogy mennyit kapott az ügyvédektől a számukra szükséges eredmény kihozatalához, internetről letölthető a védőoltás-szabadalma, ami a jobb oltás lett volna, ha az MMR-ben meginog a bizalom, azt mondja, hogy senkit nem beszélt le az oltásról miközben Youtube-videón megnézhető, amint azt mondja, hogy az MMR használatát fel kellene függeszteni véleménye szerint ( vedooltas.blog.hu/2017/10/04/felmentett_wakefield_avagy_a_vedooltas-ellenesek_es_a_hirek_kritikus_kezelese ), de *MÉG ERRE* az emberre sem képesek azt mondani a védőoltás-ellenesek, hogy talán akkor őt inkább hagyjuk.

Lelki terror:

www.facebook.com/greenmedinfo/photos/a.10151806795438490.1073741826.111877548489/10156349522188490/?type=3&theater
Persze, greenmedinfo :(.. a sok megvezetett szülőt még így is ijesztgetik.

@Munyi cica:
Ennyi nutellát eszik meg egy gyerek 4 év alatt.
i.imgur.com/Kt87gzYr.jpg
Van kérdés?
:)

@Munyi cica: Egyébként nekem nem világos, hogy ezzel kit akarnak ijesztgetni. Ha szülő vagy, akkor azért csak feltűnik, hogy nem kap a gyerek 21-szer oltást, én legalábbis eddig tudtam számolni a képen (összesen sem, nemhogy két éves koráig!!!), ha meg nem, akkor tényleg meg sem teszed, hogy megkérdezel valakit, vagy utánanézel...? Illetve az a baj, hogy sajnos tudom a választ...

@pounderstibbons: Hát ez állati aranyos! (Bár ha a tiéd, akkor nem ártana pár dietetikai kérdésről elbeszélgetni!) :)

@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Gondolom, mégis a szülőket, mert ez így képileg megjelenítve sokkal elrettentőbbnek tűnik, lehet, hogy direkt el van túlozva, ha 21-et számoltál...meg hát egy baba, ennyi óriási tűvel teleszurkálva...tényleg rémesnek tűnik, de az nem tudom, eszébe jut-e annak, aki ettől megijed, hogy:
nem egyszerre kapják az oltásokat
nem ekkora tűkkel
némelyiket cseppekben kapják
mennyi betegséget (súlyos, sőt, halálos) betegséget megelőzenek ezekkel
és a többi.

@pounderstibbons:
Hát igen. Akkor az már sokkal ártalmasabb.