[ Tartalomjegyzék gyanánt > Biztonság > Bad statistics > Ez nem védőoltás ]
Nemrég beesett a postaládámba egy "Nem_Vedooltas.pps" című anyag. Mit mondjak, nem sokáig tartott a reményem, hogy nem védőoltásról fog szólni...
Ha valaki magától még nem látta, és feltétlenül ilyenekkel akarja kínozni magát, az itt megtalálja. (Egyébként figyelemreméltó a tendencia: most már nem is írásokat küldözgetnek a védőoltás-ellenesek, hanem diasort (!) ...nem tudok másra gondolni, mint hogy azért teszik, hogy a befolyásolni kívánt embernek még olvasnia se nagyon kelljen...)
Őszintén szólva gondolkoztam azon, hogy egyáltalán érdemes-e erre bármilyen választ írni. A diasor színvonala fényévekkel elmarad még a „szokásos” oltásellenes anyagokétól is, mellbevágóan primitív vizuális manipulációi, leplezetlen összeesküvés-elméletei reményeim szerint még a jobbérzésű védőoltás-ellenesekben is viszolygást keltenek.
Végül úgy döntöttem, hogy tömören mégis megpróbálok reagálni a leírtakra – hátha ebből is van mit tanulni!
Ez Nem Védőoltás
A média minden évben hangoztatja, hogy évente 36 EZER ember meghal az influenza miatt. (Az USA-ban) Ez torz adat, nem sok köze van a valósághoz.
„2001-ben 62.034 haláleset volt Influenza gyanús megbetegedésekben.
Csak 18 esetben tudták az influenzavírust egyértelműen azonosítani.”
Peter Doshi (John Hoskins Orvostudományi Egyetem kutatója)
A CDC (járványügyi hivatal) szerint
Akkor most 36 EZER vagy csak 18?
Ez egy elég vicces „dilemma” (az eredetiben pirossal kiemelve, persze). Mondhatnám, hogy nem csoda, hogy a diasor szerzője nem tudta megoldani, ugyanis olyan hihetetlen erőfeszítéseket igényel a megválaszolása, mint a Google-be annak a három szónak a beírása, hogy „szezonális influenza halálozás”. Ha ezt angolul teszi az ember, akkor első találatként eljut a diasoron is emlegetett CDC erről szóló oldalára. Ugyanis bizonyám: a CDC-nek külön weboldala van (!) kimondottan erről a kérdésről (!) melyben nagyon részletesen elmagyarázza, hogy miért nem lehet pontosan megmondani, hogy hányan halnak meg influenzában. (Ennyit arról, hogy ki mit harsog…)
A legfontosabb ok egyébként, hogy nagyon kevés embernél szerepel konkrétan a halál okaként az, hogy „influenza”. A többség, különösen idősek esetében, jellemzően valamilyen komplikációba hal bele – az, hogy ennek a kiváltó oka az influenza volt, sok esetben ki sem derül, nemhogy statisztika készüljön róla. (Nem beszélve arról, hogy az Egyesült Államokban 18 éves kor felett az egészségügyi hatóságoknak semmiféle jelentési kötelezettségük nincs CDC felé az influenzás esetek és halálozások számáról, így a CDC erről nem is tudhat.) A halálozás lehet, hogy hetekkel a fertőzés után következik be (pl. egy influenza talaján kialakuló (másodlagos) bakteriális tüdőgyulladás esetében), vagy egy meglevő krónikus állapotot (pl. szívelégtelenséget, COPD-t) súlyosbít meg a halálozásig. Teljesen értelemszerű, hogy az ilyeneket nem lehet „statisztikákból” kiolvasni, hiszen utólag senki nem is fogja tudni, hogy az influenza szerepet játszott… „hát igen, sajnos a nagymama COPD-je bármikor fenyegett ezzel, őszinte részvétem”… ennyi. Halál oka: obstruktív tüdőbetegség. Ez az, amit meg lehetett volna előzni adott esetben egyetlen védőoltással.
(Azt tehát, hogy most akkor ténylegesen hányan halnak meg az influenza következtében, lehetetlen „kiolvassuk a stasztikákból” alapon megmondani – csak becsülni lehet, mégpedig matematikai modellekkel. (Konkrétabban: egy Poisson-regressziós modellel.) A 36 ezres szám is egy ilyen becslés, de már az mutatja a diasor szerzőjének teljes tudatlanságát, hogy egyetlen számot adott meg: az influenza közismert jellemzője, hogy rettenetesen eltérő teherrel járnak az egyes szezonok. Ennek megfelelően senki nem ad meg egyetlen számot arra vonatkozóan, hogy egy átlagos szezon mennyi halálozással jár, hiszen ennek nincs értelme; a CDC hivatalos álláspontja is azt tartalmazza (1976/77-től 2006/07-ig tartó szezonok adatai alapján), hogy 3 ezertől 49 ezerig terjedt a halálozások száma.)
Annyi mondjuk jogos észrevétel az egészből (sajnos ismét visszajön a magyar hivatalos szervek lehangoló tájékoztatási színvonala – ami ilyenkor, ha az ember előtte épp a CDC honlapját nézte, különösen elszomorító), hogy ha ugyanezt valaki magyarul próbálja megtalálni, akkor az ÁNTSZ/OEK/stb. honlapján, ahogy nézem, egyetlen szót nem fog találni arról, hogy miért emlegetnek ezres halálozásokat, ha máshol csak néhány tucat pozitív mintáról írnak… (Ami amúgy szerintem jogos kérdés! – csak épp a fenti magyarázatból látszik, hogy miért logikus, és miért nem valamiféle suskus van mögötte. Amit néhányan gondolni fognak, és amire az ilyen szintű „irodalmak” rájátszanak…)
Amikor valaki megkérdőjelezi a CDC által közvetített adatokat, azzal jönnek, hogy az influenzavírus izolálása nagyon bonyolult feladat.
A CDC éves költségvetése 10 milliárd dollár.
Szóval ne legyen már olyan bonyolult.
Senki nem jön ilyennel. Lásd fent. Ennek semmi köze a CDC költségvetéséhez, a legtöbb influenza miatt elhunyt embert ugyanis le sem tesztelik influenzára (vagy csak hetekkel később, amikor a tesztek már nem tudják az influenzavírust kimutatni a légúti mintából). Lásd fent.
Ne félj az Influenzától!
Évtizedek óta gyógyítható!
Ennek aztán sok értelme van. Nesze neked megelőzés fontossága. Ne félj a TBC-től, évtizedek óta gyógyítható. Ezt nevezem felvilágosult népegészségügyi stratégiának! Ne félj a betegségtől, kapsz rá neuraminidáz inhibitort, és meggyógyítunk. Ez aztán modern gondolkodásmód. Akkor felteszem a szerző szerint papírzsebkendőt használni, és rendszeresen kezet mosni is felesleges az influenza ellen, ugye? Hiszen évtizedek óta gyógyítható…!
A beteg leggyakrabban magától meggyógyul.
Mint ahogy leggyakrabban az oltástól sem lesz semmi baja, ezzel tehát nem vagyunk beljebb.
Több ember halt meg az oltástól, mint magától az influenzától.
(A CDC amerikai járványügyi intézet szerint)
Itt elfogadtam volna egy forrásmegjelölést… különben esetleg még arra gondolok, hogy netán a diasor szerzője magától találta ki…
A Novartis cég oltóanyaga az amerikai kormány saját definíciója szerint is biofegyvernek minősül.
Nem tudok róla, hogy az „amerikai kormánynak” volna saját definíciója arra, hogy mi az a biofegyver. A legjobb kiindulási pont az – Egyesült Államok által is aláírt – 1975-ös biológiai fegyverekről szóló egyezmény (BWC), Magyarországon kihirdetve mint 1975. évi 11. törvényerejű rendelet, aminek az I. cikke kimondja, hogy: „Az Egyezményben részes valamennyi Állam kötelezettséget vállal arra, hogy soha semmilyen körülmények között nem fejleszt, nem gyárt és nem tárol, továbbá semmilyen módon nem szerez meg és nem tart: 1. olyan mikrobiológiai vagy egyéb biológiai hatóanyagot, valamint toxint, amely nem kórmegelőzési, védekezési vagy más békés célokat szolgál, bármilyen is legyen eredete vagy előállítási módja, fajtája és mennyisége”. A szöveg tehát teljesen egyértelműen, abszolút explicite kivonja a „kórmegelőzési, védekezési és más békés célokat” szolgáló biológiai hatóanyagok tartását a biológiai fegyver kategóriája alól. (Jól is néznénk ki, ha nem így lenne: különben nem csak az influenza elleni, hanem akármilyen más oltás előállítása, sőt, egyáltalán: egy sor rutin klinikai mikrobiológiai tevékenységek is fegyverkezésnek lenne minősíthető…)
(21-en haltak meg miatta 2008 nyarán Lengyelországban)
Forrás persze sehol.
Amerikában 1976-ban H1N1 ellen oltottak embereket. Eredmény: 25 ember meghalt.
Ez tévedés. Amerikában 1976-ban nem 25-en, hanem 1 millió 909 ezer 404-en haltak meg.
(Ugye, hogy nem mindegy, hogy egy eseménynek van-e ok-okozati köze az oltáshoz…?)
Több mint 500-an lebénultak
(Guillain-Barré szindróma miatt)
Ez csúnya félrevezetés. Az 500 a GB-szindróma teljes esetszáma oltás után. Hogy ebből mennyi az, amit az oltás okozott, az külön kérdés. (Az egyetlen különbség az idézett írásomban felhozott példához képest, hogy itt valóban leírták, hogy statisztikailag is szignifikánsan megnőtt a GBS kockázata az oltás után, de ez persze nem azzal egyenértékű, hogy kivétel nélkül mindenki az oltás számlájára lett volna írható – annál is inkább, mert a GBS-t maga az influenzavírus is triggerelheti!)
Ami viszont sokkal fontosabb kérdés, hogy az 1976 utáni oltásoknál vagy egyáltalán nem találtak ilyen hatást, vagy csak szinte kifejezhetetlenül kis mértékűt (értsd: aminek a gyakoriságát „per millió oltás”-ban vagy „per tízmillió oltás”-ban kell megadni…), ami természetesen eltörpül az előnyei mellett (mert ugye a beoltatlanságnak is van kockázata!).
2009-ben az angol orvosok 50%-a visszautasította, hogy beoltsák a H1N1 vakcinával, legtöbbjük mégis azt javasolta betegeinek, hogy oltassák be magukat. (A gyógyszeripar jól fizet)
Forrás persze megint semmi.
Oltás helyett a megoldás:
John Jacob Cannell orvos kórházi osztályán betegeinek rendszeresen nagy adag D-vitamint adagolt. Aztán jött a járvány, és csak az ő osztályán nem volt influenzás.
(Járvány idején 1000–2000 NE D-vitamint kell bevinni)
Senki nem vitatja, hogy a D-vitamin jótékony hatású, de mire fel a „helyett” szó? A szerző vitatja az oltásról szóló, hatásosságot alátámasztó kutatások eredményeit, de a saját alternatívája mellett az szól, hogy X Y Z orvos ezt mondta. És ezért már „helyettesíti” is az oltást. Meggyőző.
(Egyébként erre adhattam volna egy viccesebb választ is: minek D-vitamint szedni a megelőzés érdekében? Hiszen az influenza már évtizedek óta gyógyítható! Nem kell félni tőle!)
Vakcinagyártók bevételei az Influenzából: […]
Mondok sokkal jobbat: a vízmű bevételei a víz-eladásból: 27,3 milliárd (milliárd!) forint, csak a fővárosban (2011-es adat)! Szóval gyanús nekem ez a vízivás dolog, nem lehet, hogy csak a víz-lobbi találta ki az egészet, és valójában semmi szükségünk vízre…?! Óvatosan tehát azzal a vízzel, másnak bevétele van belőle, hogy isszuk!
Miért veszélyes a vakcina?
1. indok:
Régen a megölt vírusból eltávolították a szövődményeket okozó részecskéket, most meg az egész vírust teszik bele az „ellenszerbe”, annak minden szövődményével együtt. (orvosi vélemény)
Ez zseniális! Egyszerűen zseniális, erre nem tudok mást mondani! Kinyomtatni, bekeretezni, díszhelyre kirakni! Régen jöttek az orvosok… fogták a megölt vírust… és nekiálltak a műveletnek… „hé Józsi, ott balra, látod azt a szövődményt okozó részecskét… igen-igen… mindjárt ki is veszem… adj egy csipeszt!”. De most! Ezek a szemetek direkt nem csinálják! Mert jól ki akarnak irtani minket! Hah! Felháborító!
Szövődményt okozó „részecske” (sic!). Kész…
2. indok:
Minden oltásban legalább 25 mikrogram HIGANY van. (Thimerosal, vagy Mercury) Közismerten az egyik legveszélyesebb méreg, amit ismerünk.
Agykárososdást, izombénulást okoz.
Azért kockáztassunk agykárosodást, hogy ne legyünk influenzásak?
(Magyar vakcinákban 50 mikrogram is lehet)
Ezt már túltárgyaltuk.
Bertrand Russel: "Higany és más agykárosító anyagokat tartalmazó oltások beadásával vegyi agykárosodást lehet előidézni" Nobel díjat nyert!
Kezdjük ott – bár ilyen fokú műveltség talán nem várható el a diasor szerzőjétől –, hogy Bertrand Russel közismerten irodalmi Nobel-díjat kapott. (Nem mintha a kisebbíteni akarnám az érdemeit (különösen, mert rendkívül fontos eredményei vannak az én szűkebb tudományom, a matematika terén is), de kicsit vicces, hogy ezzel próbálják autoritássá tenni őt egy vakcinológiai kérdésben.)
Ami viszont kevésbé vicces, hogy beütve a Google-be ezt az idézetet, csak és kizárólag ezt a diasort, és variánsait dobja ki eredményként… A konklúzió levonását rábízom az olvasóra.
A Higany hatása […]
Huh, micsoda szerencse, hogy a védőoltásokban nincs higany, és soha nem is volt! Lásd fent: ezt már túltárgyaltuk.
A Baxter gyógyszergyártó H1N1 elleni vakcinát küldött Csehországba. Ott a BioTest cég tesztelte az „oltóanyagot”. Vadászgörényeknek adták be, mind megdöglöttek. (na ezzel oltasd be magad)
Az nyilván mellékes információ, hogy az ominózus incidens során egy szennyezett oltóanyagot adtak az állatoknak, melyet emberben soha nem használtak fel sem ez előtt, sem ez után? Ezt nyilván nem fontos megemlíteni, ugye? (Bezzeg azt beleírni, hogy „na ezzel oltasd be magad”, igen.)
A vakcinát mégsem vizsgálta ki se a WHO, se az EU. Pedig kötelező lett volna.
Hogy az Európai Unió, azaz egy gazdasági és politikai közösség, miért kéne, hogy vakcinát vizsgáljon, azt nem tudom, a szerző valószínűleg az EMEA-ra (az európai gyógyszerügynökségre, az EU szakosított gyógyszerügyi szervezetére) gondolt. Az viszont nagyon is engedélyezte a Celvapan-t; erről, és a vizsgálati eredményekről bárki saját maga is meggyőződhet.
Az is érdekes, hogy a Baxter már egy évvel az első H1N1 megjelenése előtt szabadalmat nyújtott be H1N1 oltóanyagra.
A Baxter ominózus szabadalmának semmi köze a H1N1-hez, egy teljesen generikus szabadalom általában virális oltóanyagok gyártási technológiájára. Ennek felismerésében mondjuk sokat segít, ha az ember teszem azt elolvassa a szabadalom címét: Method for Producing Viral Vaccines. Persze megértem én, ha ilyen rettenetes bonyolultságú műveletek nem várhatóak el a diasor szerzőjétől…
Amúgy a szabadalom a [0056]-os pontban egy raklap influenza-törzset felsorol, máshol meg még vagy ezer egyéb vírust, aminél használható ez a technológia, szóval ennyit arról, hogy „H1N1 oltóanyagra” adták a szabadalmat.
Kérdés: ki „szülte” a H1N1-et?
Értem én az összeesküvést, de jelezném, hogy ez esetben a Baxter időutazási technológiákban sem állhat rosszul, ugyanis H1N1-et először 1918-ban izoláltak, a Baxter-t pedig 1931-ben alapították meg…
Tolókocsis lett, órákkal azután, hogy megkapta a H1N1 elleni "védőoltást".
Jordan McFarland, 14 éves (USA)
(Guillain-Barré szindróma)
Még ha el is fogadjuk, hogy tényleg a vakcina következtében alakult ki nála GB-szindróma, ez akkor is csak a történet fele. Mellé lehet rakni, hogy „X Y, Z éves (USA): halott lett azután, hogy megkapta a H1N1 vírust”. Na, és akkor most mi van?
Láthatóan tehát ilyen elven nem tudunk dönteni – csak a kettő összevetésével, költség/haszon elven lehet dönteni. Van ez (mondjuk…), meg van a 3 ezernél kezdődő számú halálozás.
2010-ben az amerikai kormány elismeri a H1N1 szezonális influenza vakcina és a Guillain-Barré Szindróma közötti összefüggést. (izomgyengeség, bénulás, izmok fogyása)
Nem egészen értem, hogy az „amerikai kormány” pontosan mire fel jelenik meg megfellebbezhetetlen szaktekintélyként orvostudományi kérdésekben. Hogy a tudományos kutatások mit mondanak erről, arra már utaltam.
A vakcinagyártók legnagyobb örömére sikerült a világot pánikba ejteni a H5N1 madárinfluenzával, holott az emberről emberre nem tud terjedni.
És – példának okáért – az autizmus tud? Neeeeeem??? Akkor ugyebár annak a terjedésével is felesleges "pánikba ejteni" az embereket? Jól mondom, ugye?
Ez itt Bill Gates, hivatalosan a világ leggazdagabb embere.
Bár az alapkérdéshez nincs sok köze, de jól jellemzi a diasor szerzőjének informáltságát ez a mondat: ha legalább újságot olvasna, akkor valószínűleg hallott volna róla (ha más nem, az év végi kis színes rovatból), hogy már évek óta a mexikói Carlos Slim a világ leggazdagabb embere. Csak az érdekesség kedvéért.
Megalapította a Vakcinagyártók Nemzetközi Szövetségét. (Gavi 1999)
GAVI = Global Alliance for Vaccines and Immunisation. Pontosan melyik szónak az a magyar fordítása, hogy „vakcinagyártók”…?
Nyilvános beszédében ezt mondta a föld népességéről: „Ha jó munkát végzünk az új oltások terén, akkor le tudjuk vinni 10-15%-al.” Érted?
Hihetetlen, hogy ez még mindig téma. Gates szó szerint a következőt mondta: „The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that [number of 9 billion] by perhaps 10 or 15 percent. But there we see an increase of about 1.3 [billion].” – tehát nem a népességet akarja vakcinákkal csökkenteni, hanem a népességnövekedést. (Hiszen a vakcinának csökkentik a gyermekmortalitást, ami pedig csökkenti a családonkénti gyermekek átlagos számát, lásd mondjuk Banglades és Norvégia gyermekmortalitását és reprodukciós rátáit.) Ezen persze lehet vitatkozni, de egy olyan mondatból, ami azt tartalmazza, hogy a vakcinák csökkentik a gyermekmortalitást, kihozni azt, hogy igazából ki akar irtani minket… nem semmi.
Az embereket akaratuk, sőt tudtuk nélkül oltanák be szúnyogok által. „Szúnyogok, mint repülő injekcióstűk”
(egy japán orvos, Hiroyuki Matsuoka ötlete, akit Bill Gates támogat)
Túl azon, hogy itt most maláriáról és leishmaniasisról beszélünk, senkit nem fognak ilyen módon beoltani; érdemes lenne el is olvasni az erről szóló cikket. Kimondottan említi a biztonsági és etikai problémákat, és ehelyett molekuláris biológiai kísérletként tartja hasznosnak ezt; fel sem merült, hogy bárkit így oltsanak be.
Bill Gates támogatása egyébként azt jelenti, hogy az említett kutató egyszer kapott egy olyan, százezer dolláros támogatást 5 évvel ezelőtt, amiből Gates alapítványa évente több mint százat oszt ki…
"A H1N1 elleni vakcina thimerosalt tartalmaz, ami egy olyan vízben oldódó higanyvegyület, amelyet a legtöbb védőoltásból már kivontak, mert idegrendszeri betegségeket okozhat" Dr. Sebő Zsuzsanna gyermekorvos
Dr. Sebő Zsuzsannának ajánlom ezt az oldalt.
„Az első tesztoltás után 20 nappal jónak minősítik a vakcinát.
60 nap kéne ehhez„ Dr. Tóth Kálmán gyermekorvos és infektológus
Melyik vakcinát? De most komolyan. Ez így rendkívül specifikus állítás volt. Remélem Tóth doktor a betegeit nem úgy szokta kezelni, hogy „tessék bevenni gyógyszert”…
"Pár száz tesztoltás alapján nem lehet azokat a veszélyeket kizárni,
amelyek csak minden ezredik embernél jelentkeznek"
„A hosszú távú szövődményekről fogalmunk sincs”
„Egyetlen vakcina sem biztonságos. A járvány csak kamu. Az állítólagos H1N1 fertőzések többségében nem is influenza, hanem egyszerű légúti megbetegedés.” Dr. Mercola
Persze, mert a náthába tipikusan bele lehet halni. (Vagy mégis, mit értsek „egyszerű légúti megbetegedés” alatt?)
"GSK vakcinához adott ismertető szöveg egyáltalán nem tartalmaz biztonságossági adatokat, közben a terhes nőknek és a gyermekeknek javasolják” Chris Shaw, a British Columbia Egyetem idegkutatója
A GSK vakcinájának a tájékoztatója szó szerint a következőt mondja: „Tell your doctor if you are pregnant, think you may be pregnant, plan to become pregnant. You should discuss with your doctor whether you should receive Pandemrix.” Nem arról van tehát szó, hogy kifejezetten azt tartalmazza, hogy nincsenek biztonsági adatok, hanem a kérdést az orvos hatáskörébe utalja. Az sem igaz, mint az a fenti idézetből is kristálytisztán látszik, hogy bárkinek is ajánlaná az oltást, épp ellenkezőleg, az orvossal való egyeztetést javasolja.
Az orvos pedig, ha ajánlani fogja a vakcinát, azt igenis a biztonságossági adatok alapján (is) fogja tenni – ilyenek ugyanis igenis rendelkezésre állnak. Több millió terhes nőt oltottak be influenza-vakcinával a világon, aggodalomra okot adó, nem várt mellékhatások nélkül. Ha meg ráadásul azt is tekintetbe vesszük, hogy a terhes nők jobban ki vannak téve az influenza szövődményeinek, mint a hasonló életkorú, de nem terhes nők, valamint, hogy az anyai influenza-fertőzés önmagában növeli a vetélés kockázatát, akkor érthető, hogy miért javasolt általánosságban a terhes nők influenza elleni oltása.
"Ha kivennék a nyereséget az oltások gyártásából, akkor még azok is elítélnék az oltásokat, akik most beadják őket.” Dr. George Starr White
White doktor úr pár brosúrával le van maradva: néhány vakcina kivételével (mint a HPV-oltás), a legtöbb oltás gyártása kimondottan rossz üzlet a gyógyszercégeknek, más gyógyszerekkel összevetve (erről itt írtam röviden).
Végszónak: "A szezonális influenza elleni védőoltással beoltottak sokkal nagyobb valószínűséggel betegedtek meg a H1N1 vírustól, mint azok, akik nem lettek beoltva” Dr. Danuta Skowronski, a kanadai járványügyi hatóságtól.
Ügyes. Mármint a megfogalmazás, miszerint „nem lettek beoltva”. Ugye milyen szörnyű ez a H1N1 oltás: ha az ember nincs beoltva, valószínűbb, hogy nem lesz beteg. Mindössze egy probléma van: az, hogy Skrowronski-ék cikkében egyáltalán nem ez szerepel, hanem az, hogy aki megelőző évi szezonális (nem pandémiás) oltóanyaggal be lett oltva, az nagyobb valószínűséggel kapta el a – rákövetkező évi – H1N1-et… a H1N1 elleni védőoltástól függetlenül! Ez ugyan egy érdekes interakció lehet (bár más vizsgálatok nem reprodukálták egységesen), de a H1N1-oltás hatásosságához semmi köze.
Végszónak: a legviccesebb az egészben az, hogy az influenza-oltás pont az az oltás, aminek a hatásossága jelentősen elmarad mondjuk a gyermekkori kötelező oltásokétől (persze nem valami összeesküvés miatt, hanem az influenza-vírus jellemzőiből adódóan), jobban mondva: nagyon ingadozó tud lenni. Itt tehát talán-talán valamiféle megalapozottabb „kritikának” is volna helye, erre mit kapunk? Ezt.
Hát, ha úgy vesszük, ennek végső soron örülnünk kell.
